La respuesta de Flock Safety a las acusaciones de acoso por parte de la policía es una rara concesión por parte de una empresa de vigilancia en rápido crecimiento. Pero las nuevas normas han agudizado una disputa más dura: si mejores controles pueden arreglar un sistema que, según los críticos, recopila demasiados datos desde el principio.

La presión aumentó tras los reportes de agentes que usaban sistemas de lectores de matrículas para vigilancia personal, incluido acoso y hostigamiento. Las cámaras de Flock aparecieron en 46 de al menos 50 casos de uso indebido presunto o acusado identificados por The Washington Post, mientras que los reportajes también documentaron falsas alertas y detenciones policiales dañinas vinculadas a errores automatizados de lectores de matrículas.¹

En respuesta, Flock afirmó que haría obligatorio su herramienta Audit Assistance, marcando búsquedas anómalas y bloqueando a usuarios sospechosos en espera de revisión. También exigirá códigos de caso para las búsquedas, con anulaciones de emergencia sujetas a revisión; el CEO Garrett Langley reconoció que la empresa se había equivocado al tratar la salvaguarda como opcional: “En esto nos equivocamos. Deberíamos convertirlo en un requisito”.²

La empresa también está reduciendo su periodo de retención de datos por defecto recomendado de 30 días a siete y dando a las agencias un control más granular sobre qué departamentos externos pueden buscar en sus datos. Sin embargo, las agencias locales pueden conservar los datos durante más tiempo, incluso mediante un Evidence Mode vinculado a un número de caso, dejando el límite práctico en manos de las autoridades locales.²

Los críticos celebran el avance pero sostienen que la laguna central es evidente: Flock no verifica que un número de caso sea real. Un agente puede introducir un número falso, y la empresa no ha revelado la precisión de su sistema automatizado de auditoría ni lo ha sometido a pruebas independientes.³

Esa división va más allá del acoso. Flock dice que su red nacional ayuda a la policía a recuperar autos robados y encontrar personas desaparecidas; los defensores de la privacidad afirman que esa misma red permite a las agencias buscar años de datos de ubicación de vehículos a través de jurisdicciones sin establecer primero una sospecha. “En Estados Unidos, solo puedes investigar a alguien si piensas que ha hecho algo mal”, dijo Chad Marlow, asesor de políticas de la ACLU.³

Para esos críticos, valores por defecto de siete días y avisos de búsqueda no son un acuerdo definitivo. Flock sostiene que la reacción en contra y la desinformación le han costado clientes; los opositores dicen que, en cambio, las comunidades están reevaluando el equilibrio entre seguridad pública y vigilancia rutinaria, con algunas cancelando contratos o considerando leyes más estrictas.⁴