Meta ha ofrecido una respuesta sin precedentes a las acusaciones de que construyó Facebook e Instagram para mantener enganchados a los niños. Pero el acuerdo nacional propuesto también está revelando una pregunta más aguda: ¿cuánta responsabilidad está asumiendo realmente Meta por sí misma?

El acuerdo, anunciado después de que comenzaran los alegatos iniciales en el caso de los estados, resolvería las demandas de una coalición bipartidista de 29 estados e impondría protecciones predeterminadas para usuarios menores de 18 años, pendiente de aprobación judicial. Estas incluyen un límite diario de dos horas en Facebook e Instagram, un bloqueo de medianoche a 6 a. m., notificaciones más silenciosas durante los días escolares, recuentos de “me gusta” ocultos y una verificación de edad ampliada.¹

Meta ha valorado el acuerdo en hasta 18.000 millones de dólares a lo largo de 10 años, mientras que los anuncios de los estados han citado totales más cercanos a 17.100 millones. La cifra más importante es el pago garantizado: aproximadamente entre 12.000 y 12.700 millones de dólares. Los más de 5.000 millones restantes se liberarían solo si las plataformas rivales adoptan medidas comparables y aportan pagos equivalentes.²

El director jurídico de Meta, C.J. Mahoney, presentó esa condición como necesaria más que evasiva, argumentando que “los adolescentes se mueven fluidamente entre decenas de aplicaciones” y que se necesita una “solución para todo el sector”.³ TikTok y YouTube no respondieron a las solicitudes de comentarios citadas en los reportes.

El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, cuyo estado obtuvo un veredicto del jurado de 375 millones de dólares contra Meta en marzo y posteriormente logró otra sentencia de 567 millones por molestia pública, dio la bienvenida al acuerdo nacional, aunque afirmó que se quedaba corto frente a las protecciones que Nuevo México ya había ganado. Señaló específicamente la prohibición directa de interacciones románticas o sexualizadas entre chatbots de IA y menores, y salvaguardas más firmes contra adultos en mensajes privados.²

Los defensores de la seguridad infantil ven la misma imagen dividida: avances significativos, pero un acuerdo que sigue inclinándose más hacia los controles parentales y los avisos que hacia las restricciones a los sistemas de recomendación. Fairplay calificó las protecciones nocturnas como un gran logro, pero criticó el acuerdo por no desactivar de forma predeterminada los algoritmos que pueden dirigir a los niños hacia depredadores o contenido dañino.²

Los defensores de la privacidad, por su parte, advierten de que una verificación de edad más estricta puede crear un daño diferente. El Center for Democracy and Technology señaló que las disposiciones corren el riesgo de someter a todos los usuarios a una “verificación invasiva de la edad” mientras limitan el acceso de los menores sin tener en cuenta las necesidades individuales.²

Para los críticos, la cláusula de contingencia es la verdadera señal del acuerdo. El profesor de Tulane Rob Lalka dijo: “Meta no está reformando aquí, está cumpliendo”, argumentando que la exposición financiera de la compañía sigue siendo modesta en relación con su escala.³ El acuerdo puede redefinir el mínimo del sector, pero su mayor promesa aún depende de que los rivales de Meta digan que sí.