Meta ha evitado un duro enfrentamiento judicial por los presuntos daños a usuarios jóvenes, pero su acuerdo récord ha abierto una nueva disputa sobre si las salvaguardas prometidas realmente frenarán a la empresa o simplemente redefinirán los términos del debate.

El acuerdo, anunciado el miércoles durante la segunda semana de un juicio federal testigo en Oakland, resolvería las demandas de una coalición bipartidista de estados que sostiene que Meta diseñó Facebook e Instagram para mantener a los adolescentes desplazándose por el contenido pese a los riesgos para la salud mental y la seguridad. A la espera de la aprobación judicial, Meta impondría un límite predeterminado de dos horas diarias en ambas aplicaciones para los menores de 18 años, bloquearía el acceso de medianoche a las 6 a. m., silenciaría la mayoría de las notificaciones durante la jornada escolar y se sometería a revisiones independientes de cumplimiento.¹

Meta presentó el acuerdo como una plantilla para sus competidores. El director jurídico, C.J. Mahoney, afirmó que el marco era necesario porque «los adolescentes se mueven con fluidez entre decenas de aplicaciones», e instó a TikTok y YouTube a adoptarlo «de inmediato».² La empresa afirma que sus nuevos límites, modo nocturno y restricciones durante el horario escolar pueden marcar «el camino correcto a seguir» para el sector.²

Pero la cifra principal es menos segura de lo que parece. Unos 12.700 millones de dólares están garantizados durante una década; aproximadamente 5.300 millones de dólares más dependen de que las plataformas rivales acepten normas y pagos comparables. Los críticos dicen que esa estructura convierte una sanción en una herramienta de presión contra empresas que no fueron parte del acuerdo de Meta.³

El acuerdo llega tras años de litigios crecientes, incluido el veredicto de un jurado de marzo en Nuevo México contra Meta y una posterior resolución por perjuicio público que, en conjunto, generaron cerca de 942 millones de dólares en sanciones. El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, calificó el acuerdo nacional como un avance, pero dijo que no alcanzaba las protecciones que obtuvo su estado, incluida una prohibición directa de las interacciones románticas o sexualizadas de chatbots de IA con menores y salvaguardas más sólidas en los mensajes privados.⁴

Los defensores de la seguridad infantil también acogieron favorablemente las protecciones del sueño, aunque criticaron que el acuerdo dejara los algoritmos de recomendación y otras funciones perjudiciales como demasiado opcionales. Los defensores de la privacidad ven el peligro inverso: una verificación de edad más estricta podría exponer a todos los usuarios a controles invasivos y restringir el acceso de los jóvenes sin tener en cuenta las necesidades individuales.⁴ El juicio puede haber terminado, pero las batallas por la aplicación, la verificación de edad y miles de demandas privadas no.