Historia
agosto 28, 2026
Jueza dice que el Pentágono convirtió una disputa sobre IA en una lista negra ilegal
Una jueza federal dictaminó que el Pentágono calificó ilegalmente a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro después de que la empresa de IA se negara a levantar los límites a la vigilancia masiva y las armas autónomas. La decisión reprende la justificación de seguridad nacional de la administración, mientras deja sin resolver un caso separado.
Un choque sobre quién puede establecer los límites de la IA militar ha terminado, por ahora, con una severa reprimenda judicial al Pentágono. Un tribunal federal determinó que se utilizó lenguaje de seguridad nacional para castigar a Anthropic por negarse a abandonar sus límites de seguridad.
La disputa comenzó este invierno, cuando el Departamento de Defensa buscó autoridad para utilizar sistemas de IA con cualquier fin lícito. Anthropic aceptó trabajos militares y de seguridad nacional, pero se negó a permitir dos usos: la vigilancia masiva de estadounidenses y las armas totalmente autónomas. Otras importantes empresas de IA aceptaron los términos revisados del Pentágono, mientras Anthropic se mantuvo firme.1
El enfrentamiento se intensificó en febrero, cuando el presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth acusaron a Anthropic de amenazar la seguridad nacional y la designaron como un riesgo para la cadena de suministro. La etiqueta podría haber excluido al fabricante de Claude de los negocios federales y de los contratistas militares. Anthropic demandó en marzo, argumentando que la medida era una represalia por sus críticas públicas y su insistencia en salvaguardas.2
El jueves, la jueza de distrito de Estados Unidos Rita Lin anuló la designación en un fallo de 59 páginas. Concluyó que las amplias sanciones del Pentágono no se basaban en pruebas de que Anthropic sabotearía sus productos. «La vacía invocación de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno», escribió Lin.3
Lin también destacó la contradicción en el centro del caso del gobierno: los funcionarios continuaron solicitando los servicios de Anthropic, incluida la colaboración en ciberseguridad, aun mientras describían a la empresa como una amenaza para la seguridad. Esa conducta, determinó, era incompatible con un temor genuino de sabotaje.
Anthropic acogió favorablemente la decisión y afirmó que seguía comprometida con un trabajo productivo con Washington. El Pentágono había sostenido que los modelos de IA opacos y complejos requieren un escrutinio inusual y mantuvo que solo buscaba usos lícitos. Se espera que el gobierno apele, mientras permanece pendiente en Washington, D.C. una impugnación separada de Anthropic contra otra designación del Pentágono.1