El histórico acuerdo de Meta sobre la seguridad de los adolescentes promete configuraciones predeterminadas más estrictas para los usuarios más jóvenes de Facebook e Instagram. Pero el acuerdo también transforma un ajuste de cuentas legal en un desafío para los rivales más feroces de Meta, y deja a los críticos preguntándose si la empresa está pagando lo suficiente o cambiando lo suficiente.

La disputa comenzó con acusaciones estatales, presentadas por primera vez en 2023, de que Meta minimizó riesgos conocidos mientras diseñaba productos para mantener a los adolescentes desplazándose por el contenido. Estados, padres y distritos escolares señalaron funciones como la reproducción automática, los recuentos de «me gusta» y el desplazamiento infinito; Meta cuestionó su responsabilidad y sostuvo que sus herramientas de seguridad ya protegían a los usuarios jóvenes.¹

Durante la segunda semana de un juicio federal representativo en Oakland, Meta acordó pagar hasta 18.000 millones de dólares durante una década, sujeto a aprobación judicial. La empresa introducirá un límite predeterminado de dos horas diarias en Facebook e Instagram para los menores de 18 años, un bloqueo de medianoche a las 6 a. m., menos notificaciones durante los días escolares, avisos de uso y un auditor independiente de cumplimiento.²

La cifra principal incluye una salvedad crucial. Unos 12.700 millones de dólares están garantizados; aproximadamente 5.300 millones dependen de que TikTok y YouTube adopten límites de tiempo, restricciones nocturnas y medidas de verificación de edad comparables, y efectúen pagos equivalentes. El director jurídico de Meta, C.J. Mahoney, afirmó que era necesaria una respuesta para toda la industria porque «los adolescentes se mueven con fluidez entre decenas de aplicaciones».³ TikTok y YouTube no habían hecho comentarios.

Este enfoque ha dividido a los observadores. El exdirector de innovación responsable de Meta, Zvika Krieger, advirtió que las protecciones pueden socavarse fácilmente: «si los usuarios jóvenes simplemente usan cuentas de adultos, todo esto no vale nada».¹ La litigante californiana Jess Nall calificó la cláusula de contingencia como inusual, pero coherente con el argumento sostenido desde hace tiempo por Meta de que el daño no puede atribuirse a una sola plataforma cuando los jóvenes usan varias.³

Los defensores ven un cambio significativo, especialmente respecto al uso nocturno, pero no una solución completa. Fairplay lo calificó de «momento decisivo», aunque criticó el acuerdo por no desactivar de forma predeterminada los algoritmos de recomendación.⁴ El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, también celebró el impulso nacional, pero afirmó que su estado había buscado salvaguardias más firmes, incluida una prohibición directa de las interacciones sexualizadas de chatbots de IA con menores.⁴

El acuerdo pone fin a un importante caso estatal, no a la lucha más amplia. Miles de demandas privadas siguen pendientes, y el acuerdo podría convertirse en un modelo para la industria o en un costoso obstáculo en la continua batalla de Meta por la seguridad de los jóvenes.³