El Pentágono presentó a Anthropic como una amenaza para la seguridad nacional. Una jueza federal determinó que, en cambio, había convertido esa etiqueta en un arma en una disputa sobre hasta dónde debería permitirse que llegue la IA militar.

El conflicto comenzó durante el invierno, cuando el secretario de Defensa Pete Hegseth buscó términos contractuales que permitieran al ejército usar IA para «cualquier uso legal». Anthropic aceptó trabajos militares, pero trazó dos líneas rojas: nada de vigilancia masiva de estadounidenses y nada de armas autónomas letales. La mayoría de los principales laboratorios de IA aceptaron los términos más amplios; Anthropic no.¹

La administración respondió con una presión creciente. El presidente Donald Trump y Hegseth designaron al creador de Claude como un «riesgo para la cadena de suministro», ordenando a las agencias federales que dejaran de usar sus productos y prohibiendo a los contratistas de defensa hacer negocios con él. La Casa Blanca presentó la disputa como una cuestión de control militar, afirmando que Trump no permitiría que una «empresa woke» dictara cómo operan las fuerzas armadas.²

Anthropic demandó en marzo, calificando la lista negra como una represalia por sus límites de seguridad pública. Su argumento central no era que el Pentágono debiera comprar su software, sino que el gobierno no podía castigar a una empresa por pronunciarse sobre los usos de su propia tecnología. La jueza Rita Lin inicialmente suspendió las directivas y luego, el jueves, emitió un fallo más amplio que anuló la designación.

Lin determinó que el gobierno no tenía fundamentos comprobados para tratar a Anthropic como un saboteador, y señaló que el Pentágono seguía buscando trabajar con la empresa y colaborando en ciberseguridad. «La vacía invocación de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno», escribió.³

La jueza también rechazó la premisa subyacente a la etiqueta de riesgo: Anthropic, dijo, indiscutiblemente carece de acceso por puerta trasera a sus modelos una vez que el Departamento de Defensa los despliega. Aun así, la administración ha argumentado que los enormes y opacos sistemas de IA no pueden evaluarse como hardware ordinario, y se espera que apele.⁴

Anthropic acogió favorablemente la decisión, aunque adoptó un tono conciliador, al afirmar que seguía centrada en trabajar con el gobierno para usar la IA en favor de la seguridad nacional. Una impugnación separada contra otra designación del Pentágono sigue pendiente en Washington, lo que deja la batalla más amplia sobre la IA militar lejos de concluir.⁵