Meta presenta su acuerdo como un modelo para la seguridad adolescente en toda la industria; funcionarios estatales, defensores de la infancia e investigadores lo ven como un avance significativo, pero no como un ajuste de cuentas completo para una empresa acusada de anteponer la interacción al bienestar de los usuarios jóvenes.

El acuerdo llegó tras un duro período de litigios. En marzo, un jurado de Nuevo México declaró a Meta responsable de violaciones de protección al consumidor vinculadas a la seguridad infantil, y otro jurado de Los Ángeles determinó que Meta y YouTube fueron negligentes por un diseño de plataforma presuntamente adictivo. En ese contexto, Meta alcanzó el miércoles un acuerdo con una coalición bipartidista de fiscales generales estatales para resolver el caso más amplio que acusaba a Facebook e Instagram de haber sido diseñados para enganchar a los niños.¹

A la espera de la aprobación judicial, Meta introduciría protecciones predeterminadas para menores de 18 años: un límite diario de dos horas en Facebook e Instagram, bloqueos de acceso de medianoche a las 6 a. m., notificaciones silenciadas durante los días escolares, feeds menos personalizados, recuentos de «me gusta» ocultos y controles de edad más estrictos. Los especialistas en comportamiento adolescente celebraron el cambio de enfoque, de los padres al diseño de las plataformas. «El acuerdo es un paso en la dirección correcta», dijo el Dr. Jason Nagata, de UCSF, aunque advirtió: «este no es el final».²

Luego llegó la condición. Los funcionarios han descrito el valor como de hasta 17.100 millones de dólares, mientras que Meta lo sitúa en 18.000 millones; aproximadamente entre 12.000 y 12.700 millones están garantizados durante una década. Los aproximadamente 5.000 millones restantes dependen de que TikTok y YouTube adopten límites de tiempo, restricciones nocturnas y medidas de verificación de edad comparables, además de aportar al acuerdo.³ El director jurídico de Meta, C.J. Mahoney, sostuvo que «los adolescentes se mueven con fluidez entre decenas de aplicaciones», lo que hace esencial una respuesta para toda la industria.³

Los críticos dicen que esa estructura convierte una sanción en una herramienta de presión contra los rivales. El profesor de negocios Rob Lalka lo expresó sin rodeos: «Nadie debería elogiar a alguien por hacer lo que un tribunal le ordena hacer. Meta no se está reformando aquí; está cumpliendo».⁴

El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, calificó el acuerdo como un progreso real, pero dijo que no alcanza las protecciones que logró su estado, incluidos límites a las interacciones sexualizadas o románticas de chatbots de IA con menores y barreras más estrictas contra los adultos que contactan a niños en privado.⁵ Fairplay también elogió el bloqueo nocturno, pero reprochó al acuerdo no desactivar por defecto los algoritmos de recomendación; mientras tanto, defensores de los derechos digitales advirtieron que una verificación de edad amplia podría poner en peligro la privacidad y la libertad de expresión.⁵

El acuerdo también podría tener repercusiones más allá de las redes sociales. Jennifer King, investigadora de privacidad de Stanford, lo calificó como «una advertencia» de que las empresas de IA no pueden pasar años retrasando respuestas a acusaciones de diseño dañino, especialmente cuando hay menores involucrados.⁶