Meta afirma que su última salvaguarda hace que sus gafas inteligentes sean más transparentes para las personas cercanas; críticos de la privacidad y demandantes sostienen que corregir una vía de elusión hace poco para resolver los riesgos más amplios de la tecnología en materia de vigilancia, grabación sin consentimiento y uso opaco de datos.

La disputa surgió de una sencilla solución alternativa. Las gafas de Meta estaban diseñadas para desactivar sus cámaras si el LED de captura frontal se cubría antes de que comenzara la grabación. Pero los usuarios descubrieron que podían empezar a filmar primero y luego ocultar la luz parpadeante, anulando la señal destinada a alertar a los transeúntes.

Meta ya había reforzado las protecciones contra la manipulación física del LED. Ahora, Alex Himel, responsable de realidad aumentada de la empresa, afirma que otra actualización garantizará que «la cámara ahora dejará de funcionar si la luz se cubre durante una grabación».¹ La empresa presenta la medida como un refuerzo de un sistema que funciona: Himel dijo que solo «una pequeña minoría» intenta eludir las protecciones y que sus esfuerzos demuestran el valor de las salvaguardas.¹

Junto con el cambio de software, Meta ha iniciado una campaña de concienciación pública en lugares donde las ventas han sido fuertes. Una valla publicitaria en Los Ángeles resume su mensaje: «La cámara te permite capturar el momento. La luz permite que todos a tu alrededor sepan cuándo lo haces».¹

Los críticos ven una solución más limitada de lo que Meta considera. Dicen que el hardware modificado o cubiertas menos evidentes, incluidas pegatinas semitransparentes, aún pueden debilitar la luz de advertencia. Los reguladores europeos están examinando si el LED fue probado adecuadamente como salvaguarda pública de la privacidad; Alemania sopesa una prohibición tras una denuncia penal, mientras que se espera que el Comité Europeo de Protección de Datos evalúe medidas destinadas a prevenir grabaciones sin consentimiento.²

El desafío también avanza por los tribunales de Estados Unidos. Una propuesta de demanda colectiva nacional alega que la publicidad de Meta sobre privacidad oculta un proceso de revisión humana en el que las imágenes son vistas por anotadores de datos para el entrenamiento de IA. La demanda sostiene que los usuarios no pueden controlar lo que ocurre con sus propios datos —ni con los datos de las personas a su alrededor— y cita grabaciones íntimas presuntamente captadas sin el conocimiento de la persona filmada.² La corrección de Meta para el LED puede cerrar una brecha evidente, pero para sus opositores sigue en pie la pregunta central: ¿quién queda protegido una vez que la cámara está encendida?