El acuerdo de Meta se presenta tanto como un cambio largamente esperado de responsabilidad desde las familias hacia los diseñadores de plataformas como un pacto incompleto cuyo verdadero valor depende de su aplicación. Funcionarios estatales y defensores de la seguridad infantil ven una plantilla para una acción más amplia; los escépticos ven que la tecnología avanza demasiado rápido para una solución al estilo del tabaco.

El acuerdo propuesto, anunciado después de que hubiera comenzado un juicio federal en Oakland, haría que Meta pagara hasta 17.000 millones de dólares durante una década para resolver las demandas de una coalición bipartidista de estados que alegan que Facebook e Instagram fueron diseñados para enganchar a usuarios jóvenes y ocultaron daños. Meta niega haber cometido irregularidades, y la jueza Yvonne Gonzalez Rogers aún debe aprobar el acuerdo.¹

Sus términos prácticos, más que su precio de titular, son el punto de presión. Las cuentas de adolescentes enfrentarían un límite diario de dos horas en Facebook e Instagram, un bloqueo nocturno, notificaciones silenciadas durante el horario escolar, controles de edad más estrictos y opciones para desactivar la reproducción automática y los feeds personalizados. Un auditor independiente revisaría el cumplimiento anualmente durante cinco años. Sin embargo, los límites más estrictos duran solo cinco años a menos que TikTok y YouTube acepten salvaguardas y pagos comparables, una estructura que convierte parte de la sanción de Meta en presión contra sus rivales.²

El fiscal general de California, Rob Bonta, calificó el acuerdo como «un piso conceptual, no un techo», y sostuvo que indica que otras plataformas deberían esperar resultados similares.³ Mike Moore, veterano del acuerdo sobre el tabaco, también lo calificó como «un gran primer paso» e instó a impulsar un esfuerzo nacional de prevención y educación pública, en lugar de remedios locales dispersos.⁴

Los especialistas en comportamiento acogieron favorablemente los valores predeterminados rediseñados. Jason Nagata, de UCSF, afirmó que el acuerdo «realmente traslada la responsabilidad de los padres y los adolescentes individuales a las plataformas y a cómo están diseñadas», al tiempo que advirtió: «este no es el final».⁵ Otros advierten que los controles de edad pueden eludirse, las herramientas parentales tienen lagunas y las redes sociales también pueden brindar conexión y apoyo.

El caso podría ir más allá de los feeds y el desplazamiento. Jennifer King, de Stanford, dijo que el resultado es «sin duda una advertencia para las empresas de IA», especialmente mientras los estados impulsan casos sobre chatbots que involucran a menores.⁶ Pero las cuestiones legales sobre libertad de expresión, causalidad y diseño de productos siguen sin resolverse, y un acuerdo —a diferencia de un veredicto— no crea un precedente vinculante. El primer acto ha terminado; la batalla por la aplicación apenas comienza.