Las editoriales musicales consideran que el anterior acuerdo de Anthropic por la piratería de libros es un elemento disuasorio insuficiente y afirman que Claude ahora representa una amenaza directa para los compositores; Anthropic responde que la demanda revive alegaciones que ya se están examinando en los tribunales y que el entrenamiento de IA generativa es un uso legítimo protegido.

La disputa se remonta a la adquisición de material de entrenamiento por parte de Anthropic. La nueva demanda alega que el cofundador Benjamin Mann comenzó a usar BitTorrent en julio de 2021 para obtener millones de libros pirateados de Library Genesis, con descargas posteriores de Pirate Library Mirror después de los cierres de bibliotecas piratas. Las editoriales señalan mensajes internos del personal, incluido “zlibrary my beloved”, como prueba de que la piratería se trataba como un atajo para obtener datos recientes.¹

Ese presunto acervo de libros es fundamental para el caso musical porque, según las editoriales, incluía cancioneros, partituras y colecciones de letras. Sony Music Publishing, Warner Chappell y otras presentaron su demanda el viernes por la noche ante un tribunal federal del norte de California, nombrando a Anthropic, así como a Mann y al CEO Dario Amodei. Solicitan indemnizaciones por «decenas de miles» de obras protegidas por derechos de autor, potencialmente miles de millones de dólares si se imponen las indemnizaciones legales máximas.²

El argumento de las editoriales va más allá del acto de descargar. Sostienen que Claude puede reproducir letras, combinarlas con progresiones de acordes y generar música que imita el núcleo comercialmente valioso de canciones conocidas. Eso, afirman, plantea un caso más concreto de sustitución de mercado que el litigio anterior de los autores, en particular a medida que la música generada por IA compite por atención y regalías.

La demanda llega después del acuerdo de Anthropic por 1.500 millones de dólares con autores de libros en Bartz, un caso en el que un juez distinguió entre el uso lícito para entrenamiento y la adquisición ilícita mediante piratería. La última demanda se apoya en gran medida en ese antecedente, pero amplía la conducta alegada al raspado no autorizado de sitios de letras y a cancioneros digitalizados. Describe la operación como una «descarada campaña de torrenting, raspado y descarga ilegal de obras protegidas por derechos de autor a una escala masiva».³

Anthropic rechaza ese planteamiento. Un portavoz afirmó que esta es «la tercera demanda de los mismos abogados, que recicla alegaciones de casos ya ante los tribunales», y sostuvo que entrenar modelos generativos es «un uso legítimo transformador».¹ La próxima batalla pondrá a prueba si las editoriales musicales pueden demostrar el perjuicio al mercado que los autores tuvieron dificultades para establecer, y si los resultados de Claude hacen que esa diferencia sea decisiva.