Teherán plantea como posible un regreso al alto el fuego de junio si Washington restablece sus compromisos, mientras que la administración Trump presenta la fuerza y la presión económica como necesarias para frenar la capacidad de Irán de amenazar la navegación. Los críticos sostienen que el propio enfrentamiento ha convertido Ormuz en un campo de batalla.

La oportunidad se presentó en junio: un memorando de entendimiento pedía un alto el fuego inmediato y 60 días de conversaciones de paz más amplias. Irán debía retirar las minas y permitir el paso por el estrecho de Ormuz; Estados Unidos debía poner fin a su bloqueo naval, aliviar las sanciones y apoyar la reconstrucción iraní. Sin embargo, el acuerdo se deterioró rápidamente, incluso cuando los combates abiertos disminuyeron durante más de un mes.

En una cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái el martes, el presidente iraní Masoud Pezeshkian ofreció una vía de regreso, al afirmar que si Washington volvía a sus compromisos, «la República Islámica de Irán corresponderá de inmediato».¹ Su posición no es necesariamente la única de Teherán: la Guardia Revolucionaria ha presionado por condiciones más duras, incluido el control iraní de Ormuz y compensaciones de guerra, exigencias que probablemente serán rechazadas por Washington.

La calma terminó el domingo, cuando las fuerzas estadounidenses atacaron dos lanzacohetes iraníes en la isla de Larak, afirmando que estaban destinados a disparar cohetes con minas marinas hacia el estrecho. Irán respondió el lunes con ataques contra dos bases estadounidenses en Jordania. El mensaje de Trump fue contundente: «Vamos a golpearlos duramente», dijo, prometiendo una respuesta a los ataques contra instalaciones de EE. UU.²

También el lunes, un petrolero que salía del golfo Pérsico fue alcanzado por tres proyectiles no identificados cerca de Omán, sin que se reportaran víctimas. Según informes, otro petrolero fue detenido cerca. Los incidentes subrayaron lo que está en juego comercialmente en torno al estrecho canal de navegación, mientras los precios del petróleo superaban los 90 dólares por barril.

Los defensores de Washington consideran el ataque a Larak como una aplicación limitada de la fuerza y no como un objetivo de guerra más amplio: un analista dijo que se dirigió contra lanzadores, no contra la infraestructura militar más amplia de Irán. Pero los críticos de la guerra rechazan ese encuadre. En un mensaje republicado, el defensor de los derechos humanos Ken Roth afirmó que el choque en Ormuz «no era un problema antes de la guerra elegida por Trump».Yann LeCun (ylecun)³ En otro, sostuvo que el estrecho estaba abierto antes del conflicto y citó al menos 71 ataques contra barcos y 19 muertes de marineros desde entonces.Yann LeCun (ylecun)⁴