OpenAI y sus socios de sistemas de salud ven la integración con Epic como una forma de reducir la carga administrativa de los médicos; sin embargo, el propio lanzamiento de la empresa llega bajo la sombra de demandas y de su insistencia en que la herramienta no está destinada al diagnóstico ni al tratamiento.

El mes pasado, OpenAI amplió ChatGPT para la salud a consumidores estadounidenses, afirmando que los usuarios ya hacían aproximadamente 300 millones de preguntas relacionadas con la salud al chatbot cada semana. Días antes del último anuncio empresarial, un pastor de Florida demandó a la compañía, alegando que ChatGPT había ofrecido una recomendación casi fatal; otra demanda presentada en mayo responsabilizó al sistema de consejos perjudiciales sobre dosis.¹

Ahora OpenAI se adentra más en la infraestructura clínica. Las organizaciones sanitarias pueden conectar registros autorizados de Epic a ChatGPT para Healthcare, lo que permite al personal reunir notas de citas, resultados de laboratorio, medicamentos y documentación de especialistas. En implementaciones compatibles, el asistente puede ubicarse dentro del flujo de trabajo de la historia clínica electrónica, pero su acceso es de solo lectura, lo que significa que no puede escribir de vuelta en el historial de un paciente.²

La empresa presenta el cambio como una herramienta de apoyo a la toma de decisiones, no como un médico automatizado. También añadió un complemento de Datos Públicos de Healthcare que enlaza nueve fuentes oficiales, incluidas PubMed, DailyMed, ClinicalTrials.gov y CMS Coverage, para que los equipos puedan consultar investigaciones, etiquetas de medicamentos, ensayos y normas de cobertura sin tener que saltar entre bases de datos.²

OpenAI afirma que los médicos calificaron como seguras el 99,1 % de 4.363 respuestas en 27 casos de uso clínico. Pero la fracción restante tiene un peso desproporcionado cuando el resultado afecta a un paciente. El director ejecutivo de UCSF Health, Suresh Gunasekaran, calificó la promesa del piloto como una oportunidad para «reducir el tiempo dedicado a sintetizar datos y dar a los médicos más tiempo con los pacientes», al tiempo que subrayó que los equipos de primera línea validarían las capacidades en la práctica.²

Ese es el acuerdo central: acceso más rápido a una historia clínica extensa, mientras los humanos siguen siendo responsables de decidir qué significa el resumen de la máquina.