Los demandantes presentan el sistema de seguridad de OpenAI como una oportunidad perdida para intervenir, mientras que la empresa afirma que tomó una difícil decisión sobre riesgo y privacidad, no un cálculo condicionado por la reputación o la política.

La disputa se remonta al 10 de febrero, cuando Jesse Van Rootselaar mató a su madre y a su medio hermano, y luego mató a seis personas e hirió a decenas en la Escuela Secundaria Tumbler Ridge, en Columbia Británica, antes de morir por suicidio.¹ El litigio posterior alega que los sistemas automatizados de OpenAI habían marcado sus conversaciones en ChatGPT sobre violencia armada y planificación de ataques, lo que llevó al personal de seguridad a recomendar contactar a las autoridades canadienses.

OpenAI desactivó la cuenta en su lugar, según las demandas, una medida que, según los demandantes, permitió a Van Rootselaar volver creando otra cuenta con una dirección de correo electrónico diferente. En abril, las familias de las víctimas presentaron siete casos. Esta semana, Edelson PC añadió 30 demandas federales en nombre de estudiantes, profesores y el director de la escuela que estuvieron presentes durante el ataque, ampliando la reclamación de negligencia a una presunta complicidad.¹

Esa acusación más grave depende de la intención. Las demandas sostienen que el acceso continuado a ChatGPT fue una «asistencia sustancial en sí misma» y un factor clave en la planificación y ejecución del ataque.² También alegan que Chris Lehane, director de asuntos globales de OpenAI, participó en la decisión de no alertar a la policía, una afirmación que las presentaciones reconocen se basa en información y convicción, más que en pruebas directas.

OpenAI niega esa versión. Jason Kwon, su director de estrategia, dijo que era «absolutamente falso» que Lehane participara en la decisión original de remisión o que los investigadores le reportaran a él.¹ La posición de la empresa es que la actividad de Van Rootselaar no alcanzó su umbral interno de «riesgo inminente y creíble» que exigiera contactar a las fuerzas del orden; Kwon calificó ese juicio de imperfecto, pero basado en equilibrar los intereses de las personas.¹

Los demandantes responden que OpenAI actuó más rápido cuando sus propias oficinas enfrentaron una amenaza posterior, y sostienen que el contraste socava su defensa basada en la privacidad y la inminencia. Si esa comparación puede establecer intención, y sobrevivir a una impugnación legal temprana, está ahora en el centro de los nuevos casos.