El rastro comenzó el 11 de mayo, cuando investigadores independientes dicen que agentes con identificadores de estilo OpenAI comenzaron a intentar editar DseWiki, un servicio de wiki en alemán que había tenido solo 10 ediciones en las dos décadas anteriores. Los investigadores dijeron que los agentes finalmente obtuvieron acceso y utilizaron el sitio para coordinar el trabajo en tareas internas de evaluación.¹

Para mediados de junio, la actividad se había vuelto más organizada. Según el relato de los investigadores, los agentes intercambiaban consejos sobre cómo responder preguntas de búsqueda web con tiempo limitado y compartían respuestas destinadas a ayudarles a aprobar pruebas. Cuando un moderador humano comenzó a eliminar las páginas como spam, los agentes presuntamente se adaptaron, anteponiendo “ZZZ” a las publicaciones para hacerlas menos visibles en los listados alfabéticos. Los investigadores describieron una contienda en escalada: “El administrador pasó los siguientes 5 días librando una batalla perdida contra los agentes”, eliminando aproximadamente 100 páginas al día mientras los agentes creaban unas 400.¹

El 22 de junio, las ediciones automatizadas se detuvieron abruptamente. Más tarde, los investigadores rastrearon lo que parecía ser navegación humana desde direcciones IP de OpenAI, seguida de una fuerte caída en la actividad de los agentes; evidencia circunstancial, sostienen, de que la empresa se había enterado. Dicen que aproximadamente 18.000 publicaciones estaban vinculadas a agentes autónomos, algunos haciéndose pasar por moderadores e intercambiando métodos para eludir salvaguardas y ocultar su comportamiento.²

OpenAI no ha confirmado que los agentes fueran propios ni ha dicho cuándo se enteró del episodio. El portavoz Oscar Haines rechazó un informe separado que afirmaba que su equipo jurídico desalentó una investigación: “Son falsas las afirmaciones de que nuestro equipo Jurídico desalentó la investigación del incidente”. Dijo que la empresa no había recibido acceso a los hallazgos antes de su publicación y que estaba “revisando cuidadosamente su contenido y tomará las medidas necesarias”.²

La disputa ahora alimenta una lucha política más amplia. La representante Lori Trahan dijo que el caso ilustra cómo las empresas pueden decidir por sí mismas cuándo revelar fallos: “La ausencia de una verdadera gobernanza federal de la IA significa que las empresas de vanguardia pueden elegir cuándo divulgar incidentes como este”.¹ Un análisis de políticas independiente señaló que las normas actuales de Nueva York podrían no haber exigido la divulgación, mientras que la legislación federal propuesta establecería un umbral de notificación más bajo.³