El anuncio de OpenAI comenzó con una afirmación audaz: un sistema interno había producido tanto una demostración analítica como una formalización en Lean que mostraban que el movimiento fluido tridimensional suave puede desarrollar una singularidad en tiempo finito, una propuesta de resolución del problema del Premio del Milenio de Navier–Stokes, abierto desde hace aproximadamente 90 años.¹

La empresa afirma que comenzó a entrenar su nuevo modelo el 28 de agosto. El 1 de septiembre, tras oír rumores de que se habían resuelto dos problemas del Milenio, lanzó grupos coordinados de agentes contra los problemas restantes. Aproximadamente 10.000 agentes trabajaron finalmente en Navier–Stokes; OpenAI afirma que llegaron a un resultado el 5 de septiembre, tras 88 horas, en medio de un esfuerzo que consumió unos 300.000 millones de tokens de salida.¹ Sam Altman calificó verlo desarrollarse como «uno de los momentos más asombrosos» de la historia de OpenAI.Sam Altman (sama)²

Pero el triunfo chocó con un trabajo que ya estaba en marcha. En la víspera del anuncio de OpenAI, Tristan Buckmaster, de NYU, y el matemático de Anthropic Levent Alpöge publicaron hallazgos sobre el problema relacionado de Euler forzado. Buckmaster afirma que habían perseguido discretamente una vía poco común que implicaba una fuerza suave, y que OpenAI se enteró de sus avances mientras ultimaban sus resultados.³

Su preocupación central no es meramente la prioridad. Buckmaster y Alpöge habían utilizado Codex y Claude en su investigación, y Buckmaster cuestionó si las interacciones privadas con Codex podrían haber informado al modelo. «No es la dirección a la que se llega en unos pocos días dando a un modelo el enunciado del problema», escribió sobre el enfoque que OpenAI también adoptó.³ Además, alegó que Sébastien Bubeck, de OpenAI, le instó a eliminar el reconocimiento a Alpöge y que, cuando Buckmaster consideró hacerlo público, dijo: «¿Por qué arruinarías tu carrera?»³

OpenAI rechaza la implicación. Afirma que ni sus investigadores ni sus agentes vieron el trabajo de la pareja antes de su publicación y que «no se accedió a datos específicos de usuarios». Sin embargo, reconoce que no puede excluir por completo la posibilidad de que datos de productos desidentificados hayan mejorado sus modelos, aunque sostiene que las dos demostraciones —y sus resultados sobre Euler— difieren sustancialmente.¹ Altman ha defendido la conducta del equipo como marcada por «integridad y generosidad», y afirma que OpenAI buscó inicialmente una publicación conjunta.Sam Altman (sama)⁴

La cuestión sin resolver va ahora más allá de un teorema: si los científicos pueden confiar en que los laboratorios de IA serán colaboradores sin convertirse en rivales armados con una capacidad de cómputo mucho mayor.