El lunes, el matemático de la NYU Tristan Buckmaster publicó un trabajo que mostraba que un sistema simplificado de Navier–Stokes podía colapsar —un gran avance tras casi un año de colaboración con el matemático de Anthropic Levent Alpöge y herramientas de IA disponibles públicamente—. La cuestión completa de existencia y suavidad de Navier–Stokes es uno de los siete Problemas del Premio del Milenio del Clay Mathematics Institute, cada uno con un premio de 1 millón de dólares.¹

Entonces OpenAI actuó. La empresa afirma que, tras oír rumores el 1 de septiembre de que dos problemas del Milenio habían sido resueltos, asignó un modelo aún no publicado a los problemas restantes. Aproximadamente 10.000 agentes coordinados llegaron a una demostración propuesta de Navier–Stokes en unas 88 horas, después de un esfuerzo que costó millones de dólares en computación.² El CEO Sam Altman lo calificó como «uno de los momentos más increíbles» de la historia de OpenAI.Sam Altman (sama)³

La objeción de Buckmaster no es que OpenAI no pudiera haber encontrado una demostración, sino que el momento y la vía que siguió merecen escrutinio. Dice que la pareja se enteró de que información sobre sus avances no publicados había llegado a OpenAI, y sostiene que el enfoque elegido era inusualmente específico: «No es la dirección a la que se llega en unos pocos días dando a un modelo el enunciado del problema».⁴ También planteó la posibilidad de que sus interacciones con Codex pudieran haber informado indirectamente a los modelos de OpenAI.

OpenAI niega que sus investigadores o agentes vieran el trabajo de los matemáticos antes de que fuera público, y afirma que «no se accedió a datos específicos de usuarios». Sin embargo, reconoció una incertidumbre más acotada: «no puede descartar» que datos desidentificados del uso de productos hayan ayudado a mejorar sus modelos.² Altman también rechazó las acusaciones de que se pidiera a Alpöge renunciar a la autoría, afirmando que OpenAI buscó inicialmente una publicación conjunta y que el personal actuó «con integridad y generosidad».Sam Altman (sama)⁵

La disputa se ha ampliado más allá de una demostración. Los críticos sostienen que el episodio expone un desajuste entre la investigación académica abierta y las empresas capaces de gastar millones desplegando modelos privados a una escala extraordinaria. Yann LeCun amplificó los llamados a contar con «puntos de vista alternativos» sobre cómo se produjo el resultado de OpenAI.Yann LeCun (ylecun)⁶ La afirmación matemática ahora espera el escrutinio externo; la cuestión de la confianza ya está aquí.