Durante casi un año, el matemático de NYU Tristan Buckmaster y el investigador de Anthropic Levent Alpöge habían estado abordando cuestiones relacionadas de dinámica de fluidos con Codex de OpenAI y Claude de Anthropic. El lunes, publicaron resultados sobre el problema de Euler forzado, un paso importante hacia el desafío del Premio del Milenio de Navier–Stokes.

Buckmaster dice que el ambiente cambió después de enterarse de que la noticia de sus avances había llegado a OpenAI. La vía que había elegido su equipo, sostuvo, era inusualmente específica: «No es la dirección a la que se llega en unos pocos días dándole a un modelo el enunciado del problema».¹ También alegó que el investigador de OpenAI Sébastien Bubeck presionó para excluir a Alpöge de un artículo conjunto propuesto debido a su afiliación con Anthropic, una acusación que OpenAI disputa.

La versión de OpenAI comienza el 1 de septiembre, cuando escuchó rumores de que dos problemas del Premio del Milenio habían sido resueltos. Luego asignó aproximadamente 10.000 agentes a problemas abiertos, y la ejecución de Navier–Stokes alcanzó una demostración tras 88 horas, mientras que la verificación formal tomó otras 17. La empresa afirma que el esfuerzo consumió unos 130.000 millones de tokens de salida solo en ese problema.²

El martes, OpenAI anunció una demostración de que el flujo suave de un fluido tridimensional puede desarrollar una singularidad en tiempo finito, calificándola como un avance importante para las matemáticas. Greg Brockman la aclamó como «un hito importante tanto para la IA como para las matemáticas» y una señal de un próximo renacimiento científico.Greg Brockman (gdb)³

Pero el avance se convirtió inmediatamente en una disputa sobre la procedencia. OpenAI afirma que ni sus investigadores ni sus agentes vieron el trabajo de Buckmaster y Alpöge antes de que se hiciera público, aunque reconoció que «no puede descartar» que datos desidentificados derivados del uso de sus productos hayan mejorado sus modelos.² Buckmaster considera que esa salvedad es central, no incidental.

Sam Altman defendió la conducta del equipo, afirmando que había buscado una publicación conjunta después de creer inicialmente que los investigadores externos habían resuelto Navier–Stokes.Sam Altman (sama)⁴ Los críticos no quedaron convencidos: una republicación amplificada por Yann LeCun felicitó a Buckmaster y Alpöge mientras elogiaba sarcásticamente a OpenAI por no dejar «sin explotar ninguna buena transcripción de clientes».Yann LeCun (ylecun)⁵

El resultado aún podría consolidarse como una demostración histórica. Pero el episodio ha planteado una cuestión igualmente trascendental: cuando los laboratorios proporcionan las herramientas, la infraestructura de entrenamiento y una inmensa capacidad de cómputo, ¿a quién pertenece el camino intelectual hacia el descubrimiento?