Historia
septiembre 11, 2026
Las acusaciones de destilación de China de Anthropic agudizan una carrera de IA que ya se está volviendo hostil
Washington y Anthropic presentan la destilación de modelos a escala industrial como una amenaza al liderazgo de Estados Unidos en IA, mientras Pekín rechaza las acusaciones por considerarlas políticamente motivadas y atribuye el progreso de China a su propia capacidad científica y tecnológica.
Anthropic ya había advertido en febrero que la destilación de modelos de frontera se estaba convirtiendo en un problema grave. Para el jueves, dijo que la actividad se había intensificado: laboratorios con sede en China habían desarrollado “métodos cada vez más sofisticados” para evadir las defensas y extraer capacidades de sistemas estadounidenses, incluidas las funciones de programación, análisis, uso de herramientas y razonamiento de Claude.1
El relato de la empresa dio escala a esa advertencia. Anthropic afirmó haber vinculado casi 200 millones de intercambios con cinco campañas. Su mayor operación presunta, atribuida a Alibaba, implicó 151 millones de intercambios entre mayo y julio de 2026 a través de 3.500 cuentas, todas utilizando un prompt fijo diseñado para extraer material de cadena de pensamiento para el entrenamiento de modelos Qwen. También alegó que una campaña de Moonshot AI canalizó solicitudes del ejército chino a través de miles de cuentas.1
El gobierno estadounidense había elevado la apuesta días antes. En un comunicado conjunto del martes, la NSA, la CISA y el FBI nombraron a DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun y Z.AI, alegando que habían atacado a Claude, GPT, Gemini y Grok desde al menos finales de 2024. Las agencias dijeron que dicha extracción podría acortar los plazos de desarrollo y reducir el coste de entrenar modelos de frontera rivales, y pidieron defensas para toda la industria contra “actividades de destilación agresivas, maliciosas y dirigidas.”2
Su respuesta propuesta —verificaciones de identidad más estrictas, monitoreo de cuentas anómalas y, en algunos casos, degradar discretamente las respuestas para presuntos atacantes— también expone una línea divisoria: las protecciones orientadas a campañas hostiles podrían frustrar a usuarios legítimos o reducir la calidad del servicio.2
La respuesta de Pekín fue tajante. La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Mao Ning, dijo que las agencias estadounidenses deberían buscar cooperación en IA “en lugar de hacer acusaciones infundadas”, argumentando que el sector de IA de rápido crecimiento de China reflejaba una “autosuficiencia científica y tecnológica de alto nivel.”3 Sin embargo, en Washington, el ánimo político se mueve en la otra dirección: David Sacks amplificó la opinión de que “simplemente no hay base alguna” para creer que China se detendría si Estados Unidos lo hiciera.
4