Historia
septiembre 11, 2026
El escrito de ChatGPT se derrumba y deja una apelación por asesinato en el limbo
El tribunal trató el episodio no como un novedoso dilema de política sobre IA, sino como un incumplimiento básico de la responsabilidad profesional; Aarons lo califica de error honesto y afirma que el caso debería advertir a otros profesionales que usan tecnología potente pero poco fiable.
Stephen Aarons asumió la apelación de la condena por asesinato de Oscar Renee Sandoval en marzo de 2025, después de que Sandoval fuera sentenciado a cadena perpetua por matar a su pareja, Shiereen Al-Jibury. Aarons declaró posteriormente que utilizó ChatGPT para resumir materiales del juicio, creyendo que produciría un “resumen infalible de las actuaciones”.1
En agosto de 2025, presentó el escrito de apelación. No se limitaba a contener una redacción descuidada: la Corte Suprema de Nuevo México determinó que incluía testimonios atribuidos a testigos que no existían, testimonios policiales fabricados, descripciones incorrectas de la apariencia del tirador y una tergiversación de la autoridad jurídica. Aarons reconoció que no había verificado las afirmaciones fácticas ni las citas jurídicas generadas por IA antes de firmar el escrito.2
El estado solicitó semanas después que se eliminaran partes del escrito. En una audiencia del 21 de agosto, Aarons asumió la responsabilidad y les dijo a los magistrados: “Es de poco consuelo saber que es mi estupidez lo que nos reúne esta tarde”. Sostuvo que no sabía que la IA podía inventar hechos y posteriormente describió el fallo como un “error honesto”.2
Los magistrados no se dejaron convencer por el intento de presentar el caso principalmente como un problema tecnológico. La jueza C. Shannon Bacon dijo que el desconocimiento de las alucinaciones de la IA no era una defensa, preguntó si Aarons seguía las noticias y advirtió que la dependencia de los abogados de material fabricado por IA se había convertido en “un titular de portada todos los días”.1 Su argumento más amplio era más sencillo: el deber de un abogado de verificar un escrito no cambia porque el trabajo poco fiable provenga de software en lugar de un abogado junior.
El miércoles, el tribunal declaró a Aarons en desacato directo, le impuso una multa de 5.000 dólares y lo remitió a las autoridades disciplinarias. También le prohibió comparecer ante el tribunal mientras dure ese proceso, eliminó del expediente los escritos defectuosos y ordenó nueva representación legal para Sandoval. La apelación procederá ahora en el período 2026–27, un retraso que el tribunal subrayó recae con mayor peso sobre el cliente encarcelado, no sobre el abogado que presentó el material falso.2