En marzo de 2025, el abogado penalista de Nuevo México Stephen Aarons asumió una apelación en un caso de asesinato y utilizó ChatGPT para resumir los materiales del juicio. Posteriormente reconoció que había confiado en la herramienta para elaborar un «resumen a prueba de balas de las actuaciones» en lugar de comprobar su resultado línea por línea.¹

Para agosto, esa confianza se había convertido en un fracaso judicial. Aarons presentó un escrito de apelación que contenía testimonios inventados atribuidos a testigos que nunca habían comparecido en el juicio, junto con descripciones inexactas de precedentes legales. La Corte Suprema de Nuevo México determinó que había incurrido en desacato directo, le impuso una multa de 5.000 dólares, le prohibió comparecer ante ella hasta que concluyeran los procedimientos disciplinarios y ordenó un nuevo abogado para su cliente.

El mensaje del tribunal fue contundente: la IA no es la única culpable cuando un profesional da por buenas falsedades. La jueza C. Shannon Bacon le dijo a Aarons que, tanto si el trabajo defectuoso procedía de la IA, de un abogado junior o de un colega, el deber de verificar seguía siendo suyo. La víctima inmediata, recalcó, era el cliente encarcelado cuya apelación había descarrilado: «Su cliente es quien está sufriendo».¹

Ante ese telón de fondo aleccionador, Cloudera y Mistral AI proponen una respuesta diferente a la inquietud empresarial: la soberanía. Su nueva alianza integrará los modelos de Mistral en la plataforma híbrida de datos de Cloudera, lo que permitirá a los clientes ejecutar inferencias en nubes privadas, sistemas locales e incluso entornos aislados de internet, mientras mantienen los datos propietarios y los modelos resultantes bajo su control.²

Para las empresas, el premio es una inteligencia especializada en lugar de la dependencia de API públicas de propósito general. Abhas Ricky, de Cloudera, denomina a esa transición «pasar de alquilar IA genérica a poseer inteligencia exclusivamente suya».² Mistral afirma que el acuerdo está diseñado para permitir a las empresas personalizar modelos allí donde ya residen sus datos, en los 30 exabytes de datos gestionados de su base de clientes.³

El atractivo político más amplio también es evidente. Los partidarios de Mistral han celebrado su ascenso como prueba de que «necesitamos más IA soberana y de código abierto en todas partes del mundo».clem 🤗 (ClementDelangue)⁴ Pero el fallo de Nuevo México aporta el principio limitador: el control sobre el sistema puede proteger los datos y la jurisdicción; no puede certificar la veracidad de una respuesta. Eso sigue correspondiendo a la persona que la utiliza.