El último choque sobre los riesgos de la IA se venía gestando antes de que la voz de Donald Trump resonara sobre un escenario de Los Ángeles. Durante el fin de semana, el CEO de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo, “Debemos marcar el ritmo de la frontera,” en el que defendía un desarrollo más lento de la IA y la coordinación entre gobiernos. La intervención provocó un amplio debate entre ejecutivos tecnológicos.¹

La tensión se agudizó después de que Jacob Coxon, un exinvestigador de Anthropic, dijera que había renunciado a la empresa y advirtiera en X que quienes construyen IA creían que «podría matarnos a todos antes de que termine la década». La acusación de Coxon dio nuevo impulso al sector que sostiene que la industria avanza más rápido que sus salvaguardas.²

Luego, el lunes, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, atendió una llamada de Trump mientras participaba en la cumbre All-In. Puesto en altavoz ante una multitud que aclamaba, el presidente calificó el catastrofismo sobre la IA de «engaño» y declaró: «Los robots no tomarán el control». Dijo que Estados Unidos debería ser cuidadoso, pero que no debería detener el avance de la IA.³

Huang no respaldó el pronóstico apocalíptico, pero su postura fue más matizada que la desestimación de Trump. Al calificar la seguridad de la IA de «primordial», afirmó que Estados Unidos podría liderar el campo sin sacrificar la cautela: «Estados Unidos es capaz de liderar — y de hacerlo de forma segura». Elogió el «gran valor» de Coxon por hablar, al tiempo que trazó una línea entre denunciar problemas concretos en el lugar de trabajo y hacer predicciones sobre el futuro que, según dijo, carecían de base científica.²

El intercambio en el escenario expuso la división en términos inusualmente directos. Trump presentó las advertencias como una amenaza al impulso de Estados Unidos; Huang defendió la rapidez acompañada de salvaguardas; y críticos como Coxon y Amodei sostuvieron que la propia frontera podría requerir un camino más lento y coordinado.