El impulso por «moderar el ritmo» de la IA de frontera cobró fuerza después de que el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, argumentara que la competencia comercial podría convertirse en «una carrera hacia el abismo», ya que sistemas cada vez más capaces generan riesgos más difíciles de controlar. Su receta no era una suspensión, sino tiempo para el trabajo de alineación, el escrutinio independiente y estándares comunes de seguridad.¹

El paso concreto más inmediato provino de los propios laboratorios. Anthropic dijo que daría a evaluadores externos un acceso similar al de los empleados para inspeccionar las prácticas de seguridad y reportar incidentes. Sam Altman, de OpenAI, respaldó rápidamente la propuesta y afirmó que los evaluadores independientes eran «una gran idea» y que OpenAI también adoptaría el enfoque.Sam Altman (sama)² Por separado, Altman describió la moderación del ritmo como un progreso más lento de lo que sería de otro modo —no una detención—, y advirtió tanto sobre perder el control ante la IA como sobre una concentración excesiva de poder.³

Esa convergencia reunió a aliados inusuales. Demis Hassabis, de Google DeepMind, dijo que la dirección de Amodei era la correcta; Elon Musk también lo respaldó. Sin embargo, la respuesta política expuso la línea divisoria subyacente al consenso sobre seguridad. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, pidió un equilibrio entre la seguridad nacional y modelos seguros, argumentando que una moratoria podría permitir a China «alcanzarnos». El presidente Donald Trump desestimó nuevas salvaguardias e insistió en que debe preservarse el liderazgo de Estados Unidos en IA.³

Otros escépticos cuestionaron tanto a los mensajeros como a la política. El vicepresidente JD Vance dijo que el llamamiento de la industria a la regulación parecía «un poco» un caballo de Troya. El exasesor de la Casa Blanca David Sacks dijo a Amodei y Altman que siguieran adelante por su cuenta, señalando el dominio de sus empresas en la IA de frontera y cuestionando la afirmación de que una desaceleración fuera puramente altruista.David Sacks (DavidSacks)⁴ El exjefe de IA de Meta, Yann LeCun, se burló de la renovada alarma, recordando las advertencias previas de Anthropic sobre los modelos de código abierto.³

Amodei reconoce el dilema estratégico: cualquier acuerdo de moderación del ritmo en el mundo democrático es vulnerable si China se niega a sumarse. China, por su parte, ha dicho que el alarmismo y la confrontación socavarían la gobernanza global de la IA.¹ El resultado es un debate en el que casi todos invocan la seguridad, pero nadie coincide en si desacelerar hace que Estados Unidos —o el mundo— sea más seguro.