La disputa por los derechos de autor entre The New York Times, otros editores de noticias, Microsoft y OpenAI gira en torno a una pregunta engañosamente simple: ¿pueden las empresas de IA entrenar productos con periodismo sin permiso y considerarlo uso legítimo?

En documentos desprecintados publicados el jueves, los editores argumentaron que los propios registros de las compañías hacen más difícil sostener esa defensa. Citaron un memorando de enero de 2023 de Brent Hecht, director de ciencia aplicada de Microsoft, que describía la extracción masiva de datos por IA como «un robo asombroso de proporciones sin precedentes» y posiblemente «el mayor robo de trabajo en la historia de la humanidad».¹

Los demandantes afirman que las advertencias no se limitaban a preocupaciones abstractas sobre derechos de autor. Una presentación de Microsoft de enero de 2024 supuestamente pronosticaba un «bucle fatal» de tráfico: las respuestas de IA privarían a los editores de lectores, socavando el contenido web que los propios sistemas de IA necesitan. Según el relato de la demanda, el motor de respuestas de Copilot redujo las tasas de clics hacia el dominio del Times hasta en un 93 % en comparación con la búsqueda tradicional de Bing.²

El debate interno de OpenAI, según lo caracterizaron los editores, apuntaba en la misma dirección. El jefe de ChatGPT, Nick Turley, habría calificado la amenaza para los editores de «existencial», al afirmar que los chatbots eran «en gran medida sustitutivos» y lo serían aún más a medida que mejoraran. Los documentos también alegan que empleados discutieron una forma de sortear el muro de pago del Times, a lo que el presidente de OpenAI, Greg Brockman, respondió: «ah, genial».³

Los editores sostienen que las pruebas de sustitución, copia extensiva y la presunta evasión del muro de pago demuestran que las empresas sabían que sus productos podían desplazar el mercado de los reportajes originales. Argumentan que lo que está en juego va más allá de una sola demanda: sin pago ni tráfico, menos periodistas producirán el trabajo fiable del que dependen las herramientas de IA.

Microsoft rechaza el intento de convertir comentarios internos en una admisión. Un portavoz afirmó que sus productos constituyen un uso legítimo transformativo, en lugar de sustitutos de los sitios de noticias, y subrayó que los documentos de Hecht «reflejan la perspectiva individual de un empleado, no son un análisis jurídico y no representan las opiniones de la empresa».³ La compañía afirma que los comentarios de Nadella durante su declaración describían cambios generales en la forma en que las personas consumen información, no conclusiones sobre las reclamaciones de derechos de autor ante el tribunal.