El domingo en Nueva York, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se reunió con el viceprimer ministro chino He Lifeng con una propuesta de alto riesgo: un mecanismo de notificación para incidentes de IA que alcancen el nivel de seguridad nacional. Estados Unidos también quiere un diálogo formal entre Estados Unidos y China sobre IA, presentando la idea como una forma de construir una «visión compartida de objetivos comunes y amenazas comunes».¹

El argumento de Bessent fue directo. Entre las dos principales potencias mundiales de IA, dijo, «pasar de la opacidad a una mayor transparencia» importa tanto como en cualquier otra actividad transfronteriza.² El concepto se asemeja a una línea directa moderna para crisis: no un acuerdo para ralentizar el desarrollo de la IA, sino un canal para evitar malentendidos cuando sistemas avanzados generan un grave incidente de seguridad.

La versión pública de China sobre la reunión fue más contenida. Xinhua confirmó que se habló de IA y calificó los intercambios de «francos, profundos y constructivos», pero no mencionó la propuesta estadounidense de alerta.³ Ese silencio deja sin respuesta la pregunta central antes de la cumbre del jueves en Washington entre el presidente Donald Trump y el presidente Xi Jinping: si Pekín convertirá una conversación en un mecanismo permanente.

Las conversaciones se desarrollan en medio de la competencia, no de la distensión. Los controles de Washington sobre chips avanzados y equipos para la fabricación de chips siguen fuera del diálogo sobre IA, según el representante comercial de Estados Unidos Jamieson Greer, mientras los negociadores comerciales exploran por separado una categoría de bienes no sensibles que podría recibir un trato diferente en futuras disputas.⁴

El argumento de la seguridad también choca con la preferencia de Trump por la velocidad. Ha rechazado los llamamientos a frenar el crecimiento de la IA alegando que la moderación podría permitir que China alcance a Estados Unidos, incluso mientras anuncia planes para una «Fuerza de IA» y un zar de IA. Por su parte, los defensores de la seguridad sostienen que los sistemas que mejoran rápidamente y una carrera internacional hacen indispensable la comunicación; investigadores de Carnegie han recomendado un canal de crisis con personal continuo, capacidad técnica y criterios de activación claros.⁵

Por ahora, el teléfono rojo propuesto es menos un avance que una prueba: ¿pueden dos gobiernos que compiten por la ventaja en IA acordar que algunos fallos son demasiado peligrosos como para descubrirlos en silencio?