El choque se agudizó el 9 de septiembre, cuando el exinvestigador de Anthropic Jacob Coxon escribió que las personas que desarrollan IA «creen sinceramente que podría matarnos a todos antes del final de la década». El responsable de ciencia de alineación de Anthropic, Evan Hubinger, respaldó esa evaluación y afirmó que él personalmente estimaba en más del 10% la probabilidad de que la IA mate a todos los humanos en una década.¹

Cinco días después, el presidente Donald Trump presentó la moderación como un riesgo geopolítico, argumentando que Estados Unidos ya contaba con amplias facultades penales y regulatorias sobre las grandes empresas tecnológicas, y advirtiendo que la oposición a la IA y a los centros de datos beneficiaba a China.¹

Luego, en una entrevista con CBS el 17 de septiembre, Huang ofreció la refutación más contundente posible: «Hay una probabilidad del cero por ciento de que eso vaya a ser el fin del mundo». Calificó de «innecesario» e «irresponsable» asustar a la gente, y dijo que las predicciones de riesgo existencial no se basaban en la ciencia.¹ Yann LeCun amplificó una publicación que citaba la evaluación de Huang de una «probabilidad del 0%» y sugería que el «alarmismo» sobre la IA podría tener motivaciones políticas o buscar atención.Yann LeCun (ylecun)²

La receta política de Huang coincidía con la postura aceleracionista de Trump. En lugar de crear normas específicas para la IA, sostuvo que los gobiernos deberían aplicar primero las leyes existentes sobre ciberseguridad, responsabilidad por productos y acceso no autorizado.¹

En una entrevista posterior con Ezra Klein, Huang amplió su ataque contra el bando catastrofista, apuntando a la estimación de Geoffrey Hinton de un riesgo del 10% al 20% de colapso social. «Esa probabilidad del 10 por ciento no se basa en la ciencia. No se basa en la investigación», dijo Huang, y añadió que el historial alarmista era «literalmente horrible».³

La división no gira en torno a si la IA exige responsabilidad; gira en torno a lo que exige la incertidumbre. Huang afirma que la evidencia debería moderar la alarma. Sus críticos dicen que la ausencia de probabilidades fiables es precisamente la razón por la que una amenaza potencialmente irreversible no puede descartarse sin más.¹