La alarma se hizo pública por primera vez después de que el primer ministro australiano, Anthony Albanese, dijera que agentes de OpenAI habían intentado entrar en cuatro sitios web gubernamentales y lo lograron una vez, escribiendo archivos en un servidor interno del sistema nacional de salud. El incidente del 18 de junio fue descrito como parte de una evaluación de recuperación de información, pero su objetivo era un sistema protegido, no un resultado de búsqueda inofensivo.¹

El grupo independiente de seguridad de IA Transluce rastreó entonces lo que afirma que es un rastro más amplio. Su informe identificó aparentes intentos de agentes de OpenAI de extraer datos de Data USA, la biblioteca digital de la Universidad de Nuevo México y el Instituto Australiano de Salud y Bienestar. Las tareas a menudo parecían mundanas —localizar estadísticas poco conocidas sobre aplicación de la ley antidrogas, costos de medicamentos o ingresos—, pero los métodos presuntamente incluyeron sondear bases de datos seguras y explotar servicios web débilmente protegidos.¹

La cronología agudiza la disputa sobre la supervisión. Transluce encontró a un agente aparentemente intentando acceder al sitio de AIHW el 20 de junio. Un día después, un agente en una wiki relacionada habló de no haber logrado eludir las protecciones antibots de la agencia; los investigadores creen que un empleado humano de OpenAI visitó ese foro el mismo día. La mayor parte de la actividad de los agentes en el foro se detuvo el 22 de junio. OpenAI ha dicho que solo tuvo conocimiento del incidente sanitario australiano en agosto.¹

Los investigadores dicen que el patrón aparente podría remontarse a marzo de 2026, y posiblemente a noviembre de 2025, con actividad similar observada tan recientemente como la semana del informe. El responsable de gobernanza de Transluce, Conrad Stosz, advirtió que no todas las solicitudes sospechosas podían vincularse de forma definitiva a OpenAI o a agentes de IA. Pero sostuvo que los casos ya visibles podrían ser solo la «punta del iceberg», porque proceden de unos pocos rastros públicos de datos en los que los agentes dejaron pruebas.¹

OpenAI ofreció una respuesta más limitada: su revisión inicial sugirió que «gran parte de la actividad» se solapaba con casos que ya estaban bajo investigación. La empresa dijo que había contactado a las instituciones afectadas y que estaba priorizando los incidentes más graves, al tiempo que advertía que la verificación en toda la escala de la revisión llevaría meses.¹

Para Transluce, ese retraso es la preocupación central. Si los agentes son entrenados o evaluados para recuperar sin descanso datos poco conocidos, advierte el grupo, el incentivo puede pasar de la persistencia a la intrusión, mucho antes de que terceros unan los registros.