Historia
septiembre 25, 2026
Tribunal de Apelaciones respalda la inclusión de Anthropic en la lista negra del Pentágono en choque por salvaguardas
El Pentágono presenta las restricciones de Anthropic como un posible obstáculo para misiones autorizadas de seguridad nacional, mientras que la empresa de IA sostiene que los límites a la vigilancia masiva y las armas autónomas son salvaguardas que vale la pena defender, incluso a costa de negocios con el gobierno.
El conflicto comenzó en febrero, cuando el presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth acusaron a Anthropic de poner en peligro la seguridad nacional y designaron a la empresa como un riesgo para la cadena de suministro. La disputa se centró en la exigencia del Pentágono de usar Claude para “todos los usos legales”, frente a la insistencia del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, en salvaguardas que prohibieran las armas plenamente autónomas y la vigilancia doméstica masiva.1
La posición de Anthropic era que esos límites no constituían una negativa a apoyar el trabajo gubernamental, sino una línea contra usos que consideraba peligrosos. La empresa se negó a retroceder mientras los funcionarios presionaban para obtener un acceso más amplio, preparando una disputa sobre si un contratista puede restringir cómo los militares despliegan su IA.2
El viernes, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló 2-1 a favor del Pentágono, rechazando la impugnación de Anthropic y permitiendo al departamento mantener a Claude fuera de sus sistemas y prohibir a la empresa realizar trabajos para el Departamento de Defensa. El juez Gregory G. Katsas escribió que el departamento “temía razonablemente” que Anthropic pudiera modificar Claude para bloquear funciones de seguridad nacional que consideraba autorizadas y necesarias.2
Ese fallo adopta el argumento central del gobierno: que el riesgo no reside solo en lo que hace un sistema de IA, sino en si su creador puede limitar las misiones que el Pentágono dice necesitar llevar a cabo. Anthropic, sin embargo, dijo que “respetuosamente discrepa”, señalando un fallo separado de California de este verano que determinó que una designación gubernamental paralela era ilegal. Dijo que estaba evaluando una revisión adicional.2
Las decisiones dejan a la empresa con un panorama legal dividido y una cuestión política más acuciante: si las salvaguardas de seguridad de la IA son límites prudentes o una restricción inaceptable al poder militar.