Gates ya había planteado lo que estaba en juego en términos contundentes en un memorando de agosto, describiendo la IA como más trascendental que casi cualquier tecnología de la historia. El cofundador de Microsoft sostuvo que podría convertirse en «el mayor igualador jamás inventado» — o «la peor fuente de injusticia». Advirtió que, al ritmo actual, había «una probabilidad muy alta de un resultado neto negativo».¹

Esa preocupación ahora ha escalado. En extractos publicados antes de su aparición en Meet the Press, Gates dijo que la IA era «sin duda lo suficientemente poderosa como para impulsar acontecimientos que, ya sabe, causen mil millones de muertes».¹ Su argumento no es que el desastre sea inevitable, sino que la convergencia de sistemas altamente capaces y actores maliciosos crea una amenaza distinta de las armas anteriores: «nunca ha habido un arma tan poderosa como la combinación de personas con malas intenciones que utilizan las últimas herramientas de IA».¹

La advertencia es notable viniendo de una figura asociada desde hace tiempo con el optimismo tecnológico. La postura de Gates es que la respuesta debe ser política además de técnica: los gobiernos y los partidos políticos rivales deben actuar juntos antes de que el desarrollo de la IA supere controles significativos.¹

La republicación de Musk de una respuesta de una cuenta de Grok sitúa los comentarios de Gates dentro de una corriente más amplia de ansiedad en Silicon Valley. La publicación afirma que Musk ha advertido durante más de una década que la IA supone un riesgo existencial, recordando su comparación de la tecnología con «invocar al demonio» y su evaluación de que los desenlaces catastróficos, incluida la extinción, tenían entre un 10 % y un 20 % de probabilidades.Elon Musk (elonmusk)²

Las dos advertencias difieren en énfasis — Gates se centra en el uso indebido con víctimas masivas y la gobernanza bipartidista, mientras que la postura citada de Musk se orienta hacia un riesgo de nivel extinción. Pero ambas rechazan la idea de que la IA pueda tratarse como una tecnología de consumo más hasta que el daño ya esté hecho.