Historia
septiembre 28, 2026
Bill Gates quiere reglas para la IA antes de que su prometida abundancia se vuelva peligrosa
El argumento de Gates no es contrario a la IA: prevé extraordinarios beneficios, pero afirma que se necesitan salvaguardas públicas para sobrevivir a la disrupción. Su postura choca con voces que ponen la carga en las empresas para que detengan por sí mismas el trabajo inseguro, o que advierten que la regulación podría dejar atrás a Occidente.
Elon Musk ha advertido sobre el riesgo catastrófico de la IA durante más de una década y recientemente amplificó una publicación que recordaba su comparación de la tecnología con «invocar al demonio» y su estimación de una probabilidad del 10–20 % de resultados desastrosos.
1
Para agosto, Bill Gates —durante mucho tiempo entre los optimistas más destacados de la tecnología— se había acercado más a esa alarma. En un ensayo, afirmó que la IA podría convertirse en el mayor igualador de la historia o en su peor fuente de injusticia, y advirtió que el rumbo actual del mundo conllevaba «una probabilidad muy alta de un resultado neto negativo».2
Su respuesta propuesta no es una pausa general. En Meet the Press, Gates describió una primera fase que duraría quizá 20 años: la IA podría eventualmente aliviar los costes y las presiones sobre la atención sanitaria, pero también alteraría los empleos y empoderaría a los delincuentes sin salvaguardas. Después de eso, dijo, la IA combinada con robots humanoides podría construir viviendas, cultivar alimentos y crear «una era de abundancia».3
El peligro inmediato, a juicio de Gates, es lo bastante grave como para requerir al Estado. La IA es «sin duda lo suficientemente poderosa» como para poner en marcha acontecimientos que causen mil millones de muertes, afirmó, sosteniendo que las fuerzas del orden y los políticos deben hacer obligatorios el monitoreo y las salvaguardas. La carga de cumplimiento, sostuvo, no ralentizaría drásticamente a la industria.3
Esa prescripción deja al descubierto la división. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, ha defendido la responsabilidad empresarial: si los desarrolladores se encuentran con un peligroso «obstáculo insalvable», deberían «detener el espectáculo».4 El asesor científico de la Casa Blanca, Michael Kratsios, expresó un punto similar de forma más tajante, al decir que las empresas que creen que su tecnología es insegura «pueden simplemente detenerla».5
Mientras tanto, David Sacks retuiteó una comparación entre prohibir la IA y la fatídica prohibición de la construcción naval en la China imperial: una advertencia de que la precaución puede convertirse en autosabotaje estratégico.
6 La apuesta de Gates es más acotada: avanzar con la tecnología, pero no dejar la decisión de cuándo se vuelve demasiado peligrosa únicamente en manos de las empresas que compiten por construirla.