David Heinemeier Hansson, el creador de Ruby on Rails y líder tecnológico de 37signals, expresó en su momento una reserva profundamente personal sobre la programación asistida por IA: dijo que la evitaba porque podía “sentir literalmente cómo la competencia se escapaba de mis dedos”.¹ Esta primavera, el esfuerzo de 37signals por usar ampliamente la IA en Basecamp 5 también produjo resultados “mixtos”.¹

Sin embargo, en Rails World, Hansson presentó esa experiencia no como una advertencia, sino como una razón para comprometerse aún más. Dijo que 37signals había “dejado los lápices” respecto al código escrito manualmente, convirtiendo la codificación manual en un “estado excepcional” reservado para los casos en los que un agente de IA no pueda cumplir.²

La regla práctica es tajante: cuando un agente se equivoca, los ingenieros pueden “sacar el viejo lápiz y anotarlo para ellos” y luego “arreglar la máquina”.² Hansson presentó la política como el reconocimiento de un cambio en el sector que ya está en marcha, en lugar de una apuesta especulativa. A su juicio, la única cuestión seria es cómo aprovechar los beneficios de la IA; otras preocupaciones ocupan un lugar inferior en la jerarquía.²

Esa confianza no es universal. El mismo relato del cambio describe a desarrolladores que se quedan despiertos hasta tarde para crear con agentes de programación, y que tratan herramientas como Codex, Claude Code y Cursor como colaboradores estimulantes. Otros consideran que programar con IA es solitario o agotador.²

Una encuesta de enero a más de 150 ingenieros de software ilustra la línea divisoria: más del 45% dijo que se mantenía al día con las herramientas de IA, mientras que el 17,5% afirmó que estaba renunciando por completo a las herramientas de edición de código con IA.² La respuesta de Hansson es dejar de debatir si los agentes pertenecen al flujo de trabajo. Sin embargo, para una minoría considerable de desarrolladores, los lápices aún no están abajo.