Chegg y Penske Media acudieron a los tribunales después de que las funciones de búsqueda impulsadas por IA de Google empezaran a responder directamente las preguntas de los usuarios en la página de resultados, reduciendo las referencias que los editores habían considerado durante mucho tiempo como la contraprestación por hacer que su material fuera localizable. Las empresas argumentaron que Google utilizó su poder de mercado para obligar a los sitios a proporcionar contenido para AI Overviews o arriesgarse a perder visibilidad en la búsqueda ordinaria.¹

El miércoles, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta desestimó ambos casos antimonopolio. Su fallo se basó en la ausencia de un acuerdo formal: los editores podían haber esperado tráfico de búsqueda a cambio de acceso gratuito a su contenido, pero esa expectativa no era un contrato que Google hubiera incumplido. «Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente la forma en que funciona un motor de búsqueda general».²

Esa conclusión es especialmente notable porque Mehta había determinado previamente que Google violó la ley antimonopolio en el caso separado del Departamento de Justicia sobre el monopolio de las búsquedas. Sin embargo, aquí concluyó que Chegg y Penske no habían establecido el tipo de conducta ilícita necesario para sostener sus demandas. El tribunal, dijo, no podía utilizar las normas antimonopolio como sustituto de una legislación que regule la convulsión económica provocada por la nueva tecnología.¹

La decisión no desestima la difícil situación subyacente de los editores. Mehta dijo que el tribunal no era «insensible a la situación en la que ahora se encuentran los editores», incluidas las consecuencias para periodistas, educadores y creadores cuyo trabajo se reutiliza sin compensación.² Los editores señalan fuertes pérdidas de tráfico, ya que las respuestas de IA mantienen cada vez más a los usuarios dentro de los productos de Google.

Por ahora, Google ha evitado un importante revés legal en Estados Unidos. Los editores se quedan buscando una solución política, mientras que los reguladores extranjeros podrían mostrarse más receptivos: el Reino Unido ha ordenado una opción de exclusión de la búsqueda con IA, y la Comisión Europea está sopesando cuestiones relacionadas. Google, por su parte, ha iniciado un programa piloto que paga a aproximadamente 100 editores por sus contribuciones a productos de IA, un reconocimiento de que el acuerdo de tráfico en el centro de la disputa está bajo presión.²