El concurso comenzó con una pregunta deliberadamente provocadora: en una era de IA omnipresente, ¿es la creatividad humana «una pérdida de tiempo»? The New York Times reunió al reportero y compositor ocasional Matt Richtel con cuatro músicos profesionales de toda la vida para un fin de semana de composición y grabación, y luego colocó su trabajo junto a canciones generadas por IA para que los oyentes las juzgaran.¹

El periódico presentó el ejercicio como un «combate en jaula: formas de vida basadas en carbono contra chips de silicio», y pidió al público que eligiera entre temas como «Bury Me» y «Sweetgrass Clay». Pero la cuestión no era simplemente coronar a un ganador. El experimento pretendía comprobar si la gente podía distinguir el trabajo humano de la música creada por máquinas, si los humanos podían hacer algo mejor y si la fricción de la colaboración valía la pena.¹

Su relato del primer día se detuvo en los rituales pausados de la composición —músicos de pie, escuchando y cerrando los ojos—, un marcado contraste con la producción casi instantánea de la IA. Ese contraste es central en el argumento del Times: la composición humana puede ser ineficiente, polémica e incierta, pero esas cualidades forman parte del proceso creativo, en lugar de ser pruebas en su contra.¹

Una reacción aparte fue más contundente. Calificó el enfrentamiento como «poca cosa de competencia», argumentando que las canciones de IA «apestan» y que los oyentes pueden distinguirlas fácilmente de las pistas humanas cuando las escuchan una junto a la otra. Según esa lectura, el experimento no revela un empate existencial. Revela el poco esfuerzo que necesita una máquina para producir una canción, y cuánto siguen importando el juicio, la experiencia y la colaboración humanos cuando el objetivo es música que valga la pena escuchar.²