Historia
octubre 6, 2026
Altman afirma que los daños de la IA son un coste que la sociedad debe asumir
La defensa de Sam Altman de avanzar rápidamente se basa en aceptar los daños de la IA en el mundo real como el precio de beneficios más amplios, mientras que las preocupaciones que priorizan la seguridad y se asocian con Anthropic apuntan a un temor distinto: que sistemas sin control y salvaguardias débiles puedan causar daños duraderos.
Sam Altman ha trazado una línea tajante entre OpenAI y Anthropic: no sobre si la IA conlleva peligro, sino sobre cuánto peligro debería estar preparada la sociedad para aceptar.
En un pódcast de Politico Decoded publicado el lunes, el director de OpenAI argumentó que las ventajas de la tecnología serán lo bastante enormes como para que «el mundo debería aceptar que ocurran algunas cosas malas» en el camino. Mencionó los ciberataques, las estafas y otros abusos como costes que acompañarán a sistemas capaces de permitir a las personas hacer «una cantidad enormemente superior de cosas buenas».1
Ese es un pacto aceleracionista, y Altman lo presentó como un desacuerdo fundamental con Anthropic, el rival fundado por antiguos empleados de OpenAI tras disputas sobre la seguridad de la IA. En otro relato de la entrevista, dijo que la sociedad debería simplemente lidiar con que «ocurran cosas malas» a cambio de los beneficios de la tecnología.2
Altman no defendió abandonar por completo las normas. Presentó a OpenAI como un punto medio pragmático entre la postura más cautelosa de Anthropic y los defensores de una desregulación casi total. Su advertencia fue que una política de seguridad excesivamente restrictiva podría concentrar la IA en manos de «un pequeño número de empresas o personas —o quizá un país» y convertirse en «otra forma en que esto puede salir terriblemente mal».1
Pero ese enfoque agudiza el choque en lugar de resolverlo. Altman acepta que los humanos podrían terminar perdiendo el control de los sistemas de IA, aunque sostiene que ralentizar su despliegue también conlleva riesgos sistémicos. La lógica de seguridad opuesta es que las estafas, la piratería informática y la pérdida de control no son problemas incidentales propios del crecimiento; son precisamente la razón por la que una IA poderosa debería enfrentarse a restricciones más firmes antes de que sus capacidades se extiendan aún más.
Por tanto, la disputa ya no es meramente técnica. Es una lucha por decidir quién puede determinar qué daños son tolerables y si la promesa de la IA basta para justificar asumirlos primero.