Historia
octubre 9, 2026
OpenAI afirma que los despidos por seguridad fueron una conducta indebida; investigadores ven una advertencia
OpenAI presenta los despidos como una aplicación de las normas sobre investigación sensible, mientras que los tres antiguos empleados sostienen que los procedimientos poco claros y el temor a represalias podrían socavar la cultura de seguridad que la empresa dice querer proteger.
La disputa comenzó después de que OpenAI despidiera a Jasmine Wang, Tomek Korbak y Mikita Balesni, tres investigadores que trabajaban en seguridad de IA, tras una investigación interna. La empresa dijo que la decisión se derivó de un “patrón de conducta indebida” y de violaciones de las políticas que rigen la información sensible de investigación, no del trabajo de seguridad de los investigadores ni de sus críticas.1
Los investigadores respondieron con una carta abierta, afirmando que el episodio había dejado a antiguos colegas con miedo de comunicarse y operar de formas que hasta hace poco eran rutinarias. Sostuvieron que el personal de seguridad necesita margen para trabajar con expertos externos, especialmente al afrontar riesgos emergentes, y advirtieron que los despidos abruptos y los estándares imprecisos podrían convertir esa colaboración en un riesgo profesional. «Despidos como los nuestros, ejecutados y comunicados de forma tan abrupta, están enfriando la cultura abierta que OpenAI ha valorado en el pasado», escribieron.1
Su relato se centra en las normas difusas en torno a incidentes extraordinarios de seguridad. Korbak dijo que el contacto externo durante la investigación de la brecha de Hugging Face era coherente con las normas de OpenAI, mientras que Balesni afirmó que coordinó internamente y eliminó los detalles sensibles antes de compartir material. Wang, por su parte, dijo que abrió accidentalmente un correo electrónico sensible de ejecutivos mediante un acceso concedido originalmente para contratación, que lo reportó en cuestión de minutos y que anteriormente había pedido a TI que eliminara el acceso.1
El viernes, OpenAI redobló su postura. Calificó el episodio como una «importante vulneración de la confianza», afirmó que una investigación exhaustiva había encontrado claras violaciones de las políticas e insistió en que los despidos «no tuvieron que ver con plantear preocupaciones de seguridad ni con alzar la voz».2 La empresa también dijo que comparte el objetivo de los investigadores de preservar la capacidad de supervisión de los modelos de frontera.
Esa coincidencia es la ironía más marcada de la disputa: ambas partes dicen que la seguridad requiere apertura y escrutinio externo. Los investigadores sostienen que los despidos dificultan poner en práctica esas salvaguardas; OpenAI afirma que las reglas sobre información sensible son precisamente lo que hace posible un trabajo de seguridad responsable.