A principios de este año, Microsoft dejó de utilizar acuerdos de confidencialidad en las conversaciones sobre centros de datos con gobiernos locales. Amazon ha seguido ahora ese camino y afirma que también dejará de utilizar acuerdos de confidencialidad en esas negociaciones.¹

El cambio se produce después de que el secretismo se convirtiera en un foco de conflicto en el auge de la infraestructura de IA. Las comunidades han cuestionado proyectos desde Nueva York hasta San Francisco, donde la oposición a la escala, la huella y las condiciones opacas de las instalaciones propuestas ha contribuido a impulsar cientos de moratorias propuestas o promulgadas.¹

Para Amazon y otros operadores, el abandono de los acuerdos de confidencialidad es una concesión a la realidad política: los funcionarios locales no pueden promocionar de forma creíble un proyecto ante los residentes cuando detalles cruciales están ocultos a la vista del público. El argumento implícito de las empresas es que unas negociaciones más abiertas pueden reducir las sospechas y ayudar a que los acuerdos avancen.

Pero la perspectiva de la comunidad es más exigente. La divulgación no es lo mismo que el consentimiento, y un proceso sin acuerdos de confidencialidad no resolverá automáticamente las preocupaciones sobre los costos y las consecuencias locales de los centros de datos que consumen mucha energía. La verdadera pregunta es si los residentes reciben suficiente información con la debida antelación para cuestionar supuestos, influir en las condiciones y evaluar quién se beneficia.

Un debate de TechCrunch planteó el problema más amplio sin rodeos: «la confianza puede ser el verdadero producto», tanto para las empresas de IA personal que piden a los consumidores acceso como para las compañías de infraestructura que buscan aceptación pública.¹ El cambio de política de Amazon puede eliminar una barrera evidente para esa confianza. No la construye por sí solo.