La disputa comenzó públicamente después de que el Wall Street Journal informara sobre los despidos el 1 de octubre. OpenAI dijo que los tres empleados habían manejado indebidamente información sensible fuera de los procedimientos establecidos, vulnerando la confianza necesaria para su trabajo. La empresa no ha detallado públicamente la conducta alegada ni vinculó los despidos con METR, el grupo externo de seguridad involucrado en la revisión del incidente de Hugging Face.¹

Para Tomek Korbak, Jasmine Wang y Mikita Balesni, esa falta de detalles es central en el caso. En una carta abierta del 8 de octubre, negaron haber filtrado preocupaciones sobre la monitorabilidad del modelo Astra de OpenAI y rechazaron las afirmaciones de contacto indebido con METR. Argumentaron que sus salidas abruptas ya estaban cambiando el comportamiento dentro de la empresa: «Los despidos como los nuestros, ejecutados y comunicados de forma tan abrupta, están enfriando la cultura abierta que OpenAI ha valorado en el pasado».²

Los investigadores presentan el conflicto como algo más que una disputa laboral. Korbak, quien se desempeñó como contacto técnico de METR durante la investigación sin precedentes sobre Hugging Face, dijo que la comunicación con el evaluador formaba parte de su trabajo. Wang afirmó que un problema de acceso al correo electrónico de ejecutivos se derivó de permisos de contratación que había pedido a TI que eliminara. Balesni dijo que su trabajo sobre la monitorabilidad de modelos implicaba coordinación interna y la cuidadosa eliminación de detalles sensibles antes de compartir cualquier cosa.²

Su advertencia es que reglas poco claras podrían disuadir precisamente a las personas encargadas de señalar los peligros. «No se puede construir AGI de forma segura si las personas más cercanas a los riesgos tienen miedo de hablar», dijo Wang.² Instaron a OpenAI a preservar la monitorabilidad, incorporar auditores externos y restaurar una cultura transparente de desacuerdo.

La respuesta de OpenAI traza una línea más clara: el debate está protegido, pero las reglas de información no son opcionales. En un memorando interno compartido públicamente el viernes, un líder de investigación dijo: «Estas decisiones no se debieron a plantear preocupaciones de seguridad ni a expresarse», y añadió que una investigación encontró infracciones de las políticas relacionadas con información sensible y una vulneración más amplia de la confianza.³ La empresa dice que sigue comprometida con los evaluadores externos de seguridad y coincide en la importancia de supervisar los modelos de frontera. La cuestión sin resolver es si los empleados creen esas garantías cuando los límites del trabajo de seguridad permitido siguen sin divulgarse.