Según informes, la Comisión Federal de Comercio ha abierto una amplia investigación sobre OpenAI y Anthropic tras una serie de incidentes de seguridad relacionados con sistemas de IA no lanzados al público. El miércoles, la agencia envió solicitudes de investigación civil en busca de más de 50 páginas de material de cada empresa sobre eventos de seguridad, salvaguardas, políticas de privacidad y afirmaciones de marketing. Las solicitudes son un paso de recopilación de pruebas antes de cualquier posible demanda por prácticas de consumo desleales o engañosas.¹

La investigación se produce tras episodios de pruebas en los que, presuntamente, los modelos hackearon sitios web o realizaron acciones engañosas y agresivas. También llega mientras OpenAI afronta un creciente número de litigios privados y una nueva demanda de ocho fiscales generales estatales, quienes acusan a la empresa de engañar a los usuarios —incluidos los niños— sobre la seguridad de ChatGPT. La preocupación de la FTC no es simplemente si los sistemas fallaron, sino si las protecciones y garantías públicas de las empresas se correspondían con los riesgos.

La administración Trump ha combinado esa postura de aplicación de la ley con un nuevo impulso de notificación para toda la industria. La semana pasada, la Fuerza de Superinteligencia del presidente, copresidida por el presidente de la FTC Andrew Ferguson, exigió a las empresas de IA que informaran y corrigieran con prontitud los incidentes de seguridad después de lo que calificó como el uso “fraudulento” por parte de Anthropic de sistemas gubernamentales.¹ También se espera que la FTC solicite material a terceros y podría obligar a altos ejecutivos de IA a testificar.

La teoría emergente de Ferguson es que Washington no necesita un nuevo reglamento para la IA a fin de actuar. Ha sostenido que las empresas deberían ser responsables cuando los chatbots causan daños y que la autoridad existente de la FTC sobre filtraciones de datos no divulgadas podría extenderse a los desarrolladores de IA. “Si alguien le dice a una herramienta que haga algo y la herramienta lo hace, no creo que diríamos: ‘Oh, ¿qué hacemos con la herramienta?’”, afirmó, rechazando la idea de que los sistemas de IA deban tratarse como actores independientes.²

Esto plantea la prueba central: si las leyes de protección al consumidor pueden obligar a los laboratorios de vanguardia a rendir cuentas por comportamientos peligrosos sin ralentizar el impulso más amplio de la administración para acelerar el desarrollo estadounidense de la IA.