El camino de Character.AI hacia la quiebra fue moldeado por una versión anterior de la misma estrategia. En agosto de 2024, Google supuestamente licenció la tecnología de la startup y contrató a sus fundadores y a miembros de su equipo de investigación; posteriores litigios cuestionaron la idea de que la separación formal de las dos empresas aislara automáticamente a Google de reclamaciones vinculadas a Character.AI.¹

Este año, las presiones financieras y legales de Character.AI se intensificaron. La empresa afrontaba demandas privadas sobre la seguridad de los chatbots, una investigación de varios estados y lo que los documentos presentados describían como una dificultad persistente para alcanzar la rentabilidad. Para cuando buscó un comprador o inversor en agosto de 2025, los posibles socios supuestamente admiraban su producto y base de usuarios, pero consideraban demasiado grandes la carga de litigios y la presión regulatoria.¹

En septiembre, Disney pagó a Character.AI 5,5 millones de dólares y depositó una garantía reembolsable de 2 millones de dólares mientras contrataba a una mayoría de los empleados de la empresa, incluido el exdirector ejecutivo Karandeep Anand, ahora el primer CTO de Disney. Disney acordó hacer ofertas a al menos 60 empleados, con una compensación anual estimada de 60 millones de dólares; la «inmensa mayoría» de quienes recibieron ofertas de empleo las aceptaron, según un documento judicial.²

Character.AI se acogió entonces al Capítulo 11 de la ley de quiebras el 12 de octubre. El proceso propuesto permitiría a Disney pujar por una licencia perpetua y mundial para un amplio conjunto de código, herramientas e infraestructura, incluida tecnología de confianza y seguridad y de predicción de edad. Los datos de usuarios y el sitio web no forman parte de esa propiedad intelectual enumerada.¹

La división crucial es la responsabilidad. Los documentos judiciales contemplan una orden que establezca que Character.AI —no Disney— seguiría siendo responsable de sus obligaciones y reclamaciones legales. Disney podría asegurarse la tecnología y el talento, mientras la debilitada startup busca acuerdos y responde ante los reguladores. Un profesor de derecho citado en la información calificó la estructura de inusualmente agresiva: las salvaguardas del derecho corporativo, dijo, «realmente no se crearon para proteger contra» este tipo de transacción.¹

La oferta sigue sujeta a una subasta y a la aprobación judicial, lo que significa que aún podría surgir otro comprador. Pero con la mayoría de los empleados ya trasladados, los críticos cuestionan cuán competitivo —o reversible— puede ser realmente ese proceso.¹