Historia
22 de oct de 2026

La defensa de Anthropic sobre las letras enfrenta una prueba de competencia de mercado

Las editoriales musicales consideran a Claude un atajo para sortear el sistema de licencias que remunera a compositores y titulares de derechos; Anthropic considera que se culpa a una IA de propósito general por resultados que los usuarios la obligan deliberadamente a producir.

Concord Music Group y otras editoriales demandaron a Anthropic en 2023, alegando que Claude fue entrenado con letras protegidas por derechos de autor y puede reproducir canciones protegidas o generar obras demasiado parecidas a material existente. Su queja más amplia es económica: los sitios web de letras pagan por mostrar canciones, mientras que una respuesta de IA puede hacer que ese mercado de pago parezca prescindible. En una prueba citada, las editoriales dicen que Claude respondió a una solicitud de una canción sobre Buddy Holly con una reproducción textual de “American Pie”.

La disputa va más allá del entrenamiento del modelo. En un caso separado, Concord alega que Anthropic obtuvo más de 20.000 obras musicales de sitios de torrents. Las editoriales solicitan hasta 150.000 dólares por cada una de las 499 canciones de la demanda principal, además de daños vinculados a avisos de derechos de autor que presuntamente fueron eliminados. Argumentan que las respuestas gratuitas con letras debilitan su capacidad para negociar licencias con empresas que, de otro modo, tendrían que pagar.

En una audiencia del 21 de octubre en San José, California, Anthropic presentó una versión marcadamente distinta. Afirma que utilizar letras dentro de un vasto corpus de entrenamiento constituye uso legítimo, que Claude no fue creado como una máquina de copiado y que ha instalado salvaguardas contra reproducciones idénticas. La abogada Sonal Mehta sostuvo que no había pruebas de que Claude hubiera sido diseñado específicamente para generar letras protegidas por derechos de autor, y calificó tal producto como «la máquina de generación de letras más cara del mundo».

Anthropic añade que un usuario que vulnera esas protecciones, y no la empresa, causa cualquier copia ilícita. Las editoriales responden que las principales salvaguardas llegaron solo después de que comenzara el litigio. La audiencia no resolvió las mociones contrapuestas; la jueza Eumi Lee pidió a las partes que consideraran fechas adicionales. La resolución final dependerá no simplemente de lo que Claude aprendió, sino de si sustituye el mercado de licencias que, según las editoriales, los derechos de autor están destinados a proteger.