La presión comenzó con la propuesta de la Proposición 40 de California, un gravamen único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios que viven en el estado. Zuckerberg posee aproximadamente el 13% de Meta, pero controla cerca del 61% de sus votos mediante acciones Clase B con derechos de voto reforzados; vender esas acciones para pagar una factura fiscal las convertiría en acciones ordinarias y erosionaría ese control.¹

Para julio, Zuckerberg había dicho a los directores independientes de Meta que un pago del impuesto a la riqueza podría reducir su participación de voto a aproximadamente el 53%. Mientras tanto, el comité especial de la junta veía un riesgo corporativo distinto: Meta se preparaba para enormes gastos relacionados con la IA y necesitaba capital sin depender tanto de las recompras de acciones que habían ayudado a preservar la mayoría de voto de Zuckerberg.²

Las negociaciones se volvieron confrontativas. Zuckerberg se resistió a los límites propuestos sobre sus acciones con derecho a voto e indicó que estaba considerando establecer su residencia fuera de California. En septiembre, dijo a los directores que planeaba poner a la venta su casa de Palo Alto, lo que de hecho impuso un plazo a las conversaciones. El comité consideró si sus miembros podrían renunciar si no surgía un acuerdo favorable para los accionistas.²

No obstante, los directores de Meta argumentaron que era «crucial» que Zuckerberg permaneciera cerca de la dirección y de Meta Superintelligence Labs, citando las dificultades de operar cuando no estuvo físicamente presente durante la pandemia.¹ Zuckerberg finalmente aceptó permanecer en California, o dondequiera que Meta tenga su sede, durante ocho años salvo circunstancias imprevistas.³

El acuerdo, finalizado en septiembre y anunciado junto con los resultados trimestrales, crea acciones Clase C sin derecho a voto para todos los accionistas. Zuckerberg puede vender de inmediato el 20% de sus nuevas acciones —lo que le proporciona liquidez potencial para una factura fiscal— sin sacrificar su mayoría de voto. Meta afirma que la estructura también amplía sus opciones para captar capital, remunerar a empleados y realizar adquisiciones a medida que se disparan los costos de la IA.¹ El acuerdo preserva una empresa dirigida por su fundador, al tiempo que expone la inusual influencia que conserva un fundador cuando el control y la propiedad dejan de avanzar juntos.