La disputa se encaminó esta semana a un tribunal federal de California, donde Concord Music Group y otras editoriales acusan a Anthropic de entrenar a Claude con letras protegidas por derechos de autor sin permiso. La próxima audiencia está fijada para el 21 de octubre.¹

El caso de las editoriales tiene dos vertientes. Afirman que Claude fue entrenado con letras de sus artistas y puede generar material parecido a canciones existentes. Más concretamente, una demanda independiente alega que Anthropic obtuvo copias pirateadas de 20.517 obras musicales de sitios de torrents para el entrenamiento. En un ejemplo citado en un escrito judicial, una solicitud de «una canción sobre la muerte de Buddy Holly» supuestamente llevó a Claude a producir literalmente la letra de «American Pie», de Don McLean.¹

Para las editoriales, la supuesta copia no es meramente una disputa abstracta sobre datos de entrenamiento. Los sitios web de letras con licencia pagan por volver a publicar textos de canciones; si los usuarios pueden obtener letras gratis de un chatbot de IA, sostienen los demandantes, esa fuente de ingresos se ve socavada. Solicitan hasta 150.000 dólares por cada supuesta infracción de derechos de autor, además de hasta 25.000 dólares en los casos en que presuntamente se eliminaron avisos de derechos de autor, o alternativamente las ganancias que afirman haber perdido.¹

Anthropic plantea el caso de otra manera. Sostiene que usar obras protegidas por derechos de autor para entrenar IA puede calificarse como uso legítimo cuando el uso resultante es transformativo. También afirma que Claude incluye medidas de «protección de derechos de autor» y que un usuario que logra obtener una copia es quien hace que ocurra: «El usuario».¹

Ese argumento llega tras una costosa advertencia. Anthropic resolvió recientemente un caso de editoriales de libros por 1.500 millones de dólares; aunque un juez determinó que el entrenamiento de IA podía constituir uso legítimo, el uso previo de libros pirateados por parte de la empresa siguió siendo una importante vulnerabilidad. Las editoriales señalan ahora una sentencia del 30 de septiembre del Tercer Circuito contra la defensa de uso legítimo de ROSS Intelligence, aunque el tribunal de California no está obligado por ella. La cuestión central se está acotando: incluso si el entrenamiento de IA puede ser transformativo, ¿puede esa defensa sobrevivir a una supuesta dependencia de material de origen pirateado?¹