Historia
26 de oct de 2026
La demanda electoral de Trump en Alaska desata una disputa sobre quién controla el voto
La administración presenta su demanda como una respuesta a una posible confusión de los votantes entre dos candidatos al Senado con nombres similares, mientras que demócratas, defensores del derecho al voto e incluso una senadora republicana la consideran una extraordinaria intromisión federal en el proceso electoral de Alaska.
La contienda por el Senado de Alaska se convirtió en un foco de conflicto legal después de que un candidato que no era titular, Daniel J. Sullivan, obtuvo el derecho a permanecer en la boleta junto al titular republicano Daniel S. Sullivan. Los tribunales estatales exigieron a los funcionarios electorales distinguir entre los dos hombres, y la Corte Suprema de Alaska en junio confirmó ese fallo. La boleta identifica al senador como el titular republicano; el otro Sullivan no tiene afiliación partidista.1
Con la votación anticipada en marcha, el Departamento de Justicia presentó una demanda el 22 de octubre para impedir que Alaska certifique el resultado para el Senado si el titular pierde. La teoría de la administración es que los votos emitidos por el otro Daniel Sullivan pueden reflejar confusión más que la intención de los votantes. El presidente Donald Trump dijo el viernes que el litigio fue decisión suya: «Yo fui quien dijo: “háganlo”».1
La respuesta ha atravesado las líneas partidistas. La senadora republicana Lisa Murkowski de Alaska dijo: «El Departamento de Justicia nunca debió haber presentado esta demanda».1 Los demócratas y las organizaciones defensoras del derecho al voto ahora solicitan intervenir como demandados, argumentando que el poder ejecutivo no tiene autoridad para anular la administración electoral estatal ni dictar el diseño de las boletas y la elegibilidad de los candidatos.1
La campaña de Mary Peltola, Alaskans for Mary y el Comité de Campaña Senatorial Demócrata afirman que el caso podría negarle el cargo a Peltola incluso si gana bajo el sistema de voto por orden de preferencia de Alaska. Sostienen que los votantes se ven obligados a elegir entre algo intolerable: elegir al candidato preferido de Trump o arriesgarse a que el resultado de su estado quede sin certificar.1
La Liga de Mujeres Votantes de Alaska y Common Cause plantean una objeción práctica más amplia. El Departamento de Justicia no ha ofrecido ningún método para determinar qué querían decir los votantes cuando eligieron a Daniel J. Sullivan, argumentan. Detener la certificación sobre esa base privaría del derecho al voto a los habitantes de Alaska, les negaría representación y convertiría una disputa por un nombre en una confrontación constitucional que abarcaría toda la elección.1