La presión comenzó con la creciente factura de IA de Meta. A finales de 2025, la empresa había concluido que necesitaría capital externo para su expansión, incluso cuando las recompras de acciones que habían ayudado a proteger la posición de voto de Zuckerberg consumían efectivo. En el tercer trimestre, Meta reportó 34.900 millones de dólares en gastos de capital y un flujo de caja libre negativo de 2.100 millones de dólares, y luego proyectó hasta 140.000 millones de dólares en capex para 2026.¹

Ese problema de financiación chocó con la Proposición 40 propuesta en California, un gravamen único del 5% sobre la riqueza de los multimillonarios que se someterá a votación el 3 de noviembre. Zuckerberg posee aproximadamente el 13% de Meta en términos económicos, pero controla cerca del 61% de sus votos mediante acciones Clase B con derechos de voto reforzados. Vender esas acciones para pagar una factura fiscal de varios miles de millones de dólares las convertiría en acciones ordinarias Clase A, erosionando gradualmente el control que le permite elegir el consejo de administración de Meta.²

En julio y agosto, según muestra la presentación, Zuckerberg advirtió a los directores que estaba considerando establecer su residencia fuera de California. El comité independiente tomó en serio la amenaza, no simplemente como una disputa fiscal, sino como un riesgo operativo. Afirmó que era «crucial que el Sr. Zuckerberg permanezca en estrecha coordinación con la dirección de la empresa y muy cerca de Meta Superintelligence Labs».² Las negociaciones se volvieron lo suficientemente tensas como para que los miembros del comité consideraran dimitir, mientras Zuckerberg se resistía a propuestas que acabarían eliminando gradualmente sus acciones con derecho a voto.¹

El acuerdo de septiembre fue una nueva acción Clase C sin derecho a voto distribuida en una proporción de una por una a todos los accionistas. Zuckerberg puede vender inmediatamente el 20% de su asignación de Clase C —liquidez que la empresa estimó en 20.000 millones de dólares— sin renunciar a su mayoría de voto. A cambio, aceptó permanecer en California, o dondequiera que Meta tenga su sede, durante ocho años salvo circunstancias imprevistas. «El objetivo es mantener al Sr. Zuckerberg al frente de la empresa desde California», dijo la presentación de Meta.³

Meta insiste en que la estructura es más amplia que la planificación fiscal de un fundador. La directora financiera Susan Li dijo que las acciones respaldarían la captación de capital, la compensación de empleados y las adquisiciones, al tiempo que preservarían el poder de voto existente. Los críticos pueden verlo como un escudo hecho a medida para Zuckerberg; el argumento de Meta es que el control del fundador y la financiación de IA son ahora inseparables.²