Historia
27 de oct de 2026
El aplazamiento de los términos de IA de Meta no convence a editores ni senadores
Meta afirma que sus términos comerciales revisados no le otorgan nuevas facultades para anular los deseos de los propietarios de sitios web, pero editores, expertos legales y legisladores ven una laguna lo bastante amplia como para incorporar el trabajo de las redacciones a productos de IA sin pago ni consentimiento.
La disputa de Meta con los editores comenzó con unos términos para cuentas empresariales que originalmente estaban previstos para entrar en vigor el 30 de octubre. El texto decía que Meta podía utilizar contenido de sitios web vinculados a esas cuentas para «desarrollar, investigar» y «entrenar» sus productos, una redacción que, según temían los críticos, podría convertir una presencia empresarial en Facebook o Instagram en permiso para rastrear un sitio vinculado completo.1
Tras una fuerte resistencia de la industria, Meta eliminó la referencia explícita al entrenamiento. Pero académicos del derecho y abogados de medios sostuvieron que la reescritura cambió más la apariencia que el riesgo subyacente. El profesor de Derecho de Cornell James Grimmelmann afirmó que el texto revisado seguía sin hacer nada para limitar la frase «asociados con sus productos o servicios», que, según dijo, podría permitir a Meta rastrear sitios web completos.2 El abogado Matt Topic expresó el mismo punto con mayor contundencia: el permiso para desarrollar un «producto empresarial» sin definir aún podría abarcar el entrenamiento de IA.2
Los editores intensificaron la presión. La News/Media Alliance pidió al CEO de Meta, Mark Zuckerberg, que reescribiera unos términos que, según afirmó, podrían causar un «daño grave» a los editores, mientras que grupos europeos y británicos de publicidad y edición instaron a los reguladores a intervenir.1 Meta aplazó entonces la aplicación hasta el 20 de noviembre, afirmando que necesitaba más tiempo para explicar qué estaba cambiando y qué no.
La defensa central de la empresa es que los propietarios pueden usar robots.txt para indicar sus preferencias de rastreo, y que la actualización «no trata sobre rastrear sitios de noticias» ni crea derechos que anulen esas señales.2 Los críticos no consideran que esa garantía resuelva la cuestión.
La senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, afirmó que los términos actualizados parecían otorgar a Meta una «amplia autoridad» para rastrear sitios web vinculados a cuentas empresariales de Facebook e Instagram, explotando a creadores y empresas.3 El senador Adam Schiff se sumó a ella al exigir que Meta compense a creadores y editores, argumentando que «un aplazamiento no es suficiente».4
Para Meta, el aplazamiento es un periodo de aclaración. Para sus críticos, es tiempo de cerrar la laguna, no de limitarse a explicarla.