La disputa por secretos comerciales entre Apple y OpenAI avanza hacia un juicio el 19 de julio de 2027, pero las empresas ya están litigando una cuestión más inmediata: ¿qué versión de las salidas de los empleados debería creer el público?¹

El caso se centra en Chang Liu, un exingeniero del iPhone, y Tang Tan, el antiguo ejecutivo de diseño de Apple desde hace mucho tiempo, que ahora es el director de hardware de OpenAI. Apple alega que ambos llevaron a OpenAI «información secreta y confidencial relativa a nuestras tecnologías, procesos y productos no lanzados» en el impulso de esta por fabricar hardware. Afirma que Liu retuvo una computadora de la empresa, accedió al almacenamiento de Apple después de irse y descargó archivos confidenciales; también alega que Tan buscó detalles confidenciales de empleados de Apple que estaban siendo reclutados por OpenAI.²

La postura de Apple se endureció cuando el lunes solicitó una medida cautelar, pidiendo al tribunal que prohíba a Liu, Tan y OpenAI acceder, adquirir, usar o divulgar la información en disputa mientras avanza la demanda.²

OpenAI respondió no con una presentación judicial, sino con una publicación pública, titulada de forma contundente «Apple se equivoca en esto».³ La empresa calificó la solicitud de medida cautelar de Apple como «basada en información falsa» y «completamente innecesaria», e insistió en que no tiene —ni quiere— los secretos comerciales de Apple. «Nos interesa mucho más desarrollar productos y tecnologías innovadores que impulsen la frontera», afirmó.²

El contraargumento de OpenAI es que Apple no eliminó el acceso a los sistemas de antiguos empleados, lo que creó lo que describe como un problema común de «acceso residual» en lugar de evidencia de robo. También afirma que Tan dijo repetidamente al personal que «no deben usar» información confidencial de otras empresas, y sostiene que Apple inicialmente envió consultas a la persona equivocada tras confundir apellidos similares.²

Con el juicio aún a más de un año de distancia, ninguna de las partes ha cedido en el punto central. Apple presenta el caso como una protección de su trabajo no lanzado; OpenAI lo presenta como un exceso basado en los propios fallos administrativos de Apple. Ahora está previsto que un jurado decida qué versión se sostiene.¹