La exención de David Durman respecto a la IA en el trabajo no comenzó con una disputa sobre software, sino con una pregunta más amplia: si un marco moral no teísta puede recibir la misma protección que la fe religiosa.

• A medida que el uso de la IA se extendía por el trabajo diario, Durman, un administrador de la Universidad de Kentucky que ayuda a investigadores a solicitar subvenciones, empezó a preocuparse de que la dependencia de la tecnología debilitara el pensamiento crítico. El humanismo, dijo, se fundamenta en el bienestar y el florecimiento humanos, y el creciente papel de la IA chocaba con esa visión. «La manera en que nos convertimos en agentes morales para nosotros mismos y para los demás es mediante la aplicación activa de nuestras mentes», afirmó.¹

• Luego recurrió a la American Humanist Association después de enterarse de que Erin Maus, una ingeniera de software unitaria universalista, había conseguido protecciones similares. El caso de Durman se convirtió en la primera adaptación debatida públicamente que permite a un humanista abstenerse de usar IA en el trabajo.²

Sus objeciones van más allá de la cognición. En una declaración para la AHA, Durman sostuvo que la IA amenaza empleos, impone costos ambientales y corre el riesgo de reemplazar o apropiarse de la creatividad humana. «La IA está interfiriendo con la capacidad de las personas para ganarse la vida», escribió, mientras que su impacto en el arte y la literatura podría dañar los elementos culturales que ayudan a la sociedad a prosperar.¹

• La universidad concedió la solicitud, pero no adoptó una regla general. El portavoz Jay Blanton dijo que Kentucky evalúa las solicitudes de adaptaciones religiosas caso por caso, sopesando las funciones laborales y las circunstancias. En el caso de Durman, la institución concluyó que aún podía desempeñar sus funciones esenciales sin IA; los acuerdos futuros podrían revisarse a medida que cambie el trabajo.¹

Esa distinción es central en este episodio. Durman dice que no intenta dictar cómo usan la IA los demás. En cambio, espera que los trabajadores con convicciones comparables —religiosas o seculares— planteen sus inquietudes a través de los canales disponibles.¹