Historia
3 de nov de 2026
El impuesto a los multimillonarios de California pierde terreno mientras se avecinan medidas de «píldora venenosa»
Los partidarios ven la Proposición 40 como una forma de proteger Medi-Cal tras los recortes federales, pidiendo a los ultrarricos que paguen más. Los opositores y sus aliados sostienen que corre el riesgo de sacar la riqueza de California, mientras que las medidas competidoras han desplazado la contienda hacia los temores de los votantes sobre los ahorros para la jubilación y unos impuestos más amplios.
La Proposición 40 comenzó el otoño con una propuesta política directa: imponer un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los residentes de California con una fortuna superior a los 1.000 millones de dólares y utilizar los ingresos para ayudar a compensar los recortes federales a la atención sanitaria. Sus defensores, incluidos progresistas como Bernie Sanders y el representante Ro Khanna, afirman que la medida podría evitar que los californianos pierdan la cobertura de Medi-Cal.1
Pero su ventaja inicial en las encuestas se evaporó a medida que se intensificaba la campaña. En septiembre, el Instituto de Políticas Públicas de California registró un 52% de apoyo y un 46% de oposición; para octubre, esas cifras se habían invertido, con un 46% a favor y un 52% en contra. El Instituto de Estudios Gubernamentales de Berkeley también encontró que la medida iba por detrás, 42% frente a 50%, con un 8% de indecisos.1 Una encuesta independiente de Politico mostró una ventaja más estrecha, de 46%-43%, para los partidarios, pero aun así la propuesta se mantuvo por debajo de la mayoría que necesita.
Los opositores —financiados en gran medida por multimillonarios e intereses empresariales— han sostenido que el impuesto podría expulsar del estado a los residentes adinerados y, en última instancia, reducir los ingresos. Su bando también ha obtenido un destacado apoyo demócrata, incluido el del gobernador Gavin Newsom, Xavier Becerra y la exrepresentante Katie Porter.1
La batalla se ha vuelto más complicada que una simple votación de sí o no. Las Proposiciones 41 y 42, presentadas por el comité Building a Better California respaldado por multimillonarios, podrían anular la Proposición 40 si cualquiera de ellas recibe más votos. La Proposición 42 prohibiría permanentemente los impuestos estatales sobre los bienes personales, incluidas las cuentas de jubilación y ahorro; sus partidarios la califican de protección contra la doble tributación, mientras que sus críticos la tachan de «truco financiado por multimillonarios».2
Eso crea la trampa final de la medida: incluso una mayoría a favor de gravar a los multimillonarios podría no ser suficiente. Como lo expresó el analista fiscal Jared Walczak, ambas medidas rivales «podrían obtener apoyo mayoritario», dejando a la Proposición 40 vulnerable a las mismas inquietudes que sus opositores han cultivado.2