El debate de Anthropic sobre el ritmo del desarrollo de la IA es cada vez más difícil de separar de su propio historial.

Entre marzo de 2024 y octubre de 2025, la empresa estableció la referencia con la que la nueva evaluación midió su progreso. A mediados de agosto, la organización de seguridad de IA METR comenzó a comunicarse con Anthropic mientras examinaba si el proceso de investigación de la empresa estaba siendo acelerado por la inteligencia artificial.¹

Para mediados de septiembre, el CEO Dario Amodei había defendido públicamente el instinto contrario: la IA de vanguardia debía avanzarse de forma deliberada. Su ensayo, «Debemos marcar el ritmo de la frontera», presentó la moderación como una necesidad y no como una retirada.¹

El informe público final de METR, presentado el 3 de noviembre, apunta a una contundente corriente contraria. El grupo afirmó que Anthropic estaba «probablemente mejorando las capacidades de sus modelos en tareas bien especificadas a aproximadamente el doble de la velocidad a la que lo hacía entre marzo de 2024 y octubre de 2025».¹ Consideró que el ritmo más rápido estaba «probablemente» vinculado al amplio uso de IA por parte de Anthropic en su propia investigación y desarrollo.¹

Un relato separado describió el resultado en términos igualmente contundentes: Anthropic estaba desarrollando sistemas de IA «aproximadamente dos veces más rápido que hace un año», incluso mientras Amodei pedía una desaceleración en la tasa de mejora de la tecnología.²

Los dos relatos no alegan que Anthropic haya abandonado su postura sobre seguridad. En cambio, exponen la contradicción central a la que se enfrentan los laboratorios de vanguardia: las herramientas que deben gobernarse con cautela también pueden estar haciendo que sus creadores sean notablemente más rápidos al construir la próxima generación.