La batalla electoral de California sobre la riqueza y el poder político comenzó con una promesa ambiciosa: un impuesto único del 5% a los residentes con un patrimonio superior a 1.000 millones de dólares, cuyos ingresos se destinarían en su mayor parte a reemplazar la financiación sanitaria perdida por los recortes federales. SEIU-United Healthcare Workers West incluyó la Proposición 40 en la papeleta tras reunir 874.641 firmas, con el respaldo de aliados sindicales, el Partido Demócrata estatal, el representante Ro Khanna y el senador Bernie Sanders.¹

Pero la medida llegó al día de las elecciones bajo fuerte presión. Los opositores, encabezados por un PAC financiado por el cofundador de Google Sergey Brin y otros ejecutivos adinerados, argumentaron que el impuesto podría expulsar de California a emprendedores y empresas. Su aliada Proposición 42 planteaba una prohibición permanente de nuevos impuestos estatales sobre la propiedad personal e impuestos retroactivos, las dos características centrales de la Proposición 40.²

El bando antiimpuestos también encontró un potente argumento económico. Los partidarios de la Proposición 42 afirmaron que protegería los ahorros y las cuentas de jubilación de la doble tributación; los críticos la calificaron de «otro truco más financiado por multimillonarios». Analistas fiscales advirtieron que los votantes que estaban a favor de gravar a los multimillonarios aún podían respaldar la prohibición más amplia para proteger sus propios activos.³

Para la noche del martes, la Proposición 40 perdía por 57% a 43%, mientras que la Proposición 42 lideraba con cerca del 55%. La Proposición 41, otra medida competidora que podría haber complicado el mecanismo de gasto del impuesto, iba por detrás. Incluso si la Proposición 40 fuera aprobada, la norma de California para medidas electorales en conflicto implicaba que un mayor total de votos para una iniciativa rival podría neutralizarla.¹

Los partidarios culparon de algo más que a la campaña opositora de casi 400 millones de dólares. Robert Dempsey, de Our Revolution, dijo que el argumento antiimpuestos más amplio caló porque «la gente ya ha tenido suficiente; no puede permitirse vivir en este estado».⁴ El director de campaña Igor Vosky afirmó que el fracaso más profundo fue organizativo: «ganar requiere coaliciones».⁴

Ese diagnóstico reflejaba un establishment demócrata visiblemente dividido. El gobernador Gavin Newsom, el candidato a gobernador Xavier Becerra, la California Teachers Association y Planned Parenthood of California se opusieron a la medida o no le brindaron apoyo, mientras algunas organizaciones sindicales la respaldaron y SEIU California se mantuvo neutral. Mientras continuaba el recuento de votos, el estrecho camino de la Proposición 40 dependía de si las papeletas pendientes resultaban ser más progresistas en lo económico que los votos ya contabilizados, una posibilidad que los analistas consideraban improbable.⁵