La disputa comenzó con la promesa de convertir la riqueza concentrada en un respaldo fiscal. En junio, SEIU-United Healthcare Workers West logró calificar la Proposición 40 para la boleta con 874,641 firmas. La medida impondría un impuesto único del 5% a los californianos con un patrimonio superior a 1.000 millones de dólares, y la mayor parte de los ingresos se destinaría a compensar los recortes en salud y preservar Medi-Cal; también se aplicaría retroactivamente a las personas que vivieran en el estado el 1 de enero de 2026.¹

Los partidarios argumentaron que el impuesto era una respuesta necesaria al repliegue federal y a la creciente desigualdad. Pero la propuesta expuso rápidamente una profunda división en el partido dominante de California. El Partido Demócrata estatal y sus aliados laborales la respaldaron, mientras que el gobernador Gavin Newsom, el aspirante a gobernador Xavier Becerra, importantes sindicatos y grupos como Planned Parenthood of California se opusieron. Los críticos advirtieron que gravar la riqueza expulsaría del estado a emprendedores y empresas.¹

Para el otoño, el desequilibrio era evidente. Los opositores recaudaron aproximadamente 389 millones de dólares, frente a unos 33 millones de dólares de los partidarios, y colocaron dos contramedidas en la boleta. La Proposición 42, respaldada por la misma red antiimpuestos, prohibiría nuevos impuestos estatales sobre la propiedad personal y gravámenes retroactivos, amenazando con bloquear el impuesto a la riqueza incluso si los votantes aprobaban la Proposición 40.²

La noche de las elecciones, la Proposición 40 perdía por 57% a 43%, mientras que la Proposición 42 iba a la cabeza. El apoyo procedía principalmente de un pequeño grupo de condados de tendencia izquierdista, incluidos San Francisco, Alameda y Santa Cruz; incluso Santa Clara y San Mateo, con fuerte presencia tecnológica, rechazaban el impuesto. Los analistas dijeron que las boletas pendientes ofrecían pocas vías claras para una remontada.³

El dinero importó, pero los defensores dicen que la derrota no fue simplemente comprada. Igor Volsky, de la campaña a favor de la Proposición 40, dijo que «ganar requiere coaliciones», y añadió que «simplemente no había una coalición amplia» detrás de la iniciativa.⁴ Robert Dempsey, de Our Revolution, ofreció un diagnóstico más directo: en medio de los temores por el costo de vida, los opositores lograron que calara la ansiedad por otro impuesto. El resultado se perfila como una doble victoria para los californianos ricos: la derrota del gravamen del 5% y la aprobación de una barrera constitucional contra futuros impuestos a la riqueza.²